Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 105-ПЭК24 по делу N А40-248405/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 105-ПЭК24 по делу N А40-248405/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (далее - должник) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 N 305-ЭС230-15177, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании с ограниченной ответственностью ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу N А40-248405/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

компания с ограниченной ответственностью ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Республика Кипр; далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (Республика Кипр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, производство по делу прекращено.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносовой от 27.12.2023 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 08.02.2024 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, компания сослалась на неисполнение должником своих обязательств, подтвержденных судебными актами, и наличия у него признаков несостоятельности.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку должник зарегистрирован на территории Республики Кипр и не является юридическим лицом по праву Российской Федерации.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело для рассмотрения по существу, Судебная коллегия исходила из следующего.

Из совокупности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом, как на стороне кредитора, так и на стороне должника.

Проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, суд должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации; при установлении таковой необходимо определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

Так, при документальном подтверждении изложенных компанией обстоятельств, а именно относительно того, что регистрация должника в иностранном государстве носит формальный характер; деятельность за пределами Российской Федерации компанией не ведется; единственным директором и акционером должника являлся гражданин Российской Федерации Мауергауз К.Ю., сын которого (Мауергауз Ф.К.) является директором филиала; на территории Российской Федерации находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом были отчуждены в пользу компании - двойника (Пескадоро Венчурс ЛТД), и в отсутствие опровергающих фактов, как указала Коллегия, российский суд имел компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории Российской Федерации.

Ввиду того, что вышеуказанные доводы заявителя не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, а судом округа допущенные нарушения не были устранены, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются преждевременными, в связи с чем направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова