Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 308-ЭС24-7422 по делу N А32-23417/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 308-ЭС24-7422 по делу N А32-23417/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ергаева Тихона Черменовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23417/2017 о несостоятельности (банкротстве) Костюченко Анатолия Ивановича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор Ергаев Тихон Черменович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством должника и его супруги Костюченко Ульяны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 установленные в деле о банкротстве обязательства должника перед Ергаевым Т.Ч. признаны общими с его супругой в размере 5 287 813 рублей 32 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024, определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Семейным кодексом Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность того, что действия должника, с которыми связано возникновение долга перед кредитором, привели к получению им денежных средств, которые в последующем были использованы на нужды семьи с ведома и согласия супруги должника.

Ввиду того, что оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе доводы о доказанности расходования спорных денежных средств на нужды семьи, не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ергаеву Тихону Черменовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост