Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 307-ЭС23-991 (4) по делу N А56-49921/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 307-ЭС23-991 (4) по делу N А56-49921/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - заявитель, фонд) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 по делу N А56-49921/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 14 344 239 рублей 60 копеек предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных работ и 1 083 733 рублей 36 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неподтверждённости наличия недостатков в выполненных должником работах, перечисленных фондом в представленных рекламационных актах.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк