Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 307-ЭС19-8097 (7) по делу N А13-8408/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 307-ЭС19-8097 (7) по делу N А13-8408/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - должник) Бобкова Виктора Вячеславовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 по делу N А13-8408/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) по вопросу очередности уплаты налога на прибыль при реализации имущества должника. В заявлении конкурсный управляющий также просил установить, что финансовые санкции (пеня, штрафы) в размере 128 800 рублей 85 копеек подлежат погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра по основному долгу и процентам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024, разногласия разрешены путём указания на уплату финансовых санкций (пеня, штрафы) в общей сумме 128 800 рублей 85 копеек в составе пятой очереди текущих платежей должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части определения очерёдности уплаты финансовых санкций, принять в указанной части новый судебный акт о признании их подлежащими уплате после погашения требований реестровых кредиторов.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 16, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четырнадцатым пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Доводов о несогласии с отнесением основного обязательства уполномоченного органа, на которое начислены финансовые санкции, к текущим платежам в кассационной жалобе заявителя не содержится.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк