Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 304-ЭС24-7617 по делу N А45-37347/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 304-ЭС24-7617 по делу N А45-37347/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Медлига" (далее - АО "Медлига") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул" (далее - ООО "Медлайн Барнаул") и общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" обратились с иском к АО "Медлига" о расторжении договора, взыскании в пользу ООО "Медлайн Барнаул" убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 иск удовлетворен частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение изменено в части размера подлежащих взысканию убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением суда округа, АО "Медлига" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства допущенного ответчиком нарушения договора купли-продажи, не позволившего реализовать имущественный интерес лизингополучателя в получении оборудования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признал правильными выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в полном объеме.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Медлига" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов