Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. по делу N СИП-41/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку вывод Роспатента об утрате обозначением различительной способности не мотивирован надлежащим образом, так как текст оспариваемого решения не содержит ссылок на конкретные товары, маркированные заявленным обозначением, а также отсутствуют достоверные сведения о том, что товары, маркируемые заявленным обозначением, действительно вводились в оборот ранее даты подачи заявки на товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. по делу N СИП-41/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" (ул. Декабристов, дом 85Б, пом. 17, оф. 711, г. Казань, 420034, ОГРН 1151690038202) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.05.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022702768.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" - Гордиенко А.С. (по доверенности от 26.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" (далее - общество "Подарки оптом") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.05.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2022702768, и об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022702768 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ввиду следующего.

Как установлено судом, общество "Подарки оптом" 07.06.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022702768 о регистрации обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы 17.02.2023 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака этого обозначения ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, административный орган исходил из того, что обозначение "Королевы рождаются" не обладает различительной способностью, так как широко используется различными лицами для маркировки товаров, однородных заявленным, указав следующие источники информации в сети Интернет: https://www.wildberries.ru/catalog/16264981/detail.aspx, https://moiuniver.com/collections/new-year-2017/korolevy_rozhdajutsja_v_sentjabre2/kostym, https://printfact.ru/product/men/futbolki-korolevy-roghdayutsya-v-iyule152713/, https://podarki.ru/kupit/Jenskaya-futbolka-Korolevy-rojdayutsya-v-mae-5051676 и др.). С учетом изложенного обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как в целом не обладающее различительной способностью.

Заявитель 23.05.2023 направил возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

указанных в решении экспертизы четырех ссылок на интернет-сайты недостаточно для вывода о широком использовании обозначения иными лицами;

приведенные экспертизой сведения не содержат информацию о дате их размещения, в связи с чем невозможно установить, были ли данные сведения размещены до даты подачи заявки на регистрацию обозначения или после, длительность и интенсивность использования обозначения другими лицами;

из представленных экспертизой сведений невозможно сделать вывод о том, что обозначение использовалось разными лицами;

действующее законодательство и актуальная правоприменительная практика свидетельствуют о необходимости учитывать всю совокупность обстоятельств при формулировании вывода о наличии или отсутствии различительной способности у обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака;

для решения вопроса об отсутствии у обозначения различительной способности необходимо оценить длительность использования обозначения, наличие значительного объёма производства, несение затрат производителями на рекламу маркированной спорным обозначением продукции, неоднократное использование обозначения, причем независимыми друг от друга изготовителями и утраты различительной способности ранее даты подачи заявки;

указанные экспертизой ссылки содержат информацию лишь о следующих видах товаров: "футболка", "костюм (штаны + свитшот)", "свитшот", "майка", "худи", в то время как в перечне рассматриваемой заявки содержатся и иные виды товаров, включая обувь и головные уборы;

заявителю принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 928139, при регистрации которого аналогичные обстоятельства оценены административным органом иначе, в связи с чем заявитель обоснованно ожидал от Роспатента аналогичного подхода к оценке заявленного обозначения;

заявитель просит обратить внимание на тот факт, что в отношении неоднородных товаров 9, 16, 18, 20, 21, 24, 28-го классов МКТУ на его имя зарегистрирован тождественный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 859504, с датой приоритета 07.06.2021;

в целях дополнительного повышения узнаваемости общества "Подарки оптом" как производителя оригинальной сувенирной продукции был заключен договор на разработку леттерингов, в том числе для обозначения "Королевы рождаются";

известность обозначений, которые уже зарегистрированы на имя заявителя (например: "Без паники, я фея", "папе надо отдохнуть", "секрет спокойной матери", "Богиня-это состояние души", "Волшебная на всю голову" и т.д.), равно как и заявленного обозначения, связана с деятельностью заявителя;

товары, производимые обществом "Подарки оптом", представлены на крупнейших маркетплейсах страны - Ozon, Wildberries, Market.Yandex и широко известны среди потребителей благодаря оригинальным шутливым надписям, высокому качеству товаров и эффективным средствам продвижения;

экспертизой не выявлено ни одной ссылки, которая бы свидетельствовала об использовании заявленного обозначения иными лицами ранее даты первой продажи обществом "Подарки оптом" товара, маркированного заявленным обозначением - 09.12.2021;

заявитель последовательно отстаивает свои интересы, защищая исключительное право на созданные объекты интеллектуальных прав; в связи с нарушением исключительного права на леттеринг "Королевы рождаются" и иных обозначений правообладателем направлены претензии в адреса различных лиц.

На основании изложенного податель возражения просил отменить решение Роспатента и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022702768 в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент отказал в его удовлетворении.

При запросе в поисковой системе Яндекс обозначения "Королевы рождаются" административный орган установил, что данное обозначение используется различными производителями на своей продукции в качестве индивидуализирующих элементов и привел примеры: https://www.ozon.ru (продавец/производитель: GISTON; BARVIHA SHOP; Pink Bus; Smax; LAS-SHOP; СтавАрт Мастерская Подарков; DARI ART; Moniki), https://vse-footbolki.ru/ (продавец/производитель: Всемайки (Россия); PrintBar (Россия)), https://printio.ru (дизайнер/продавец: queen), https://footbolka.ru, https://madeinua.com/ru (производитель: Style Print), https://rusfunnystuff.com.

Роспатент отметил, что обозначение "Королевы рождаются" используется как принт (изображение, нанесенное определенным способом на ткань, бумагу или другую поверхность) на различной одежде, как следствие, в отношении товаров 25-го класса МКТУ, которые относятся к одежде, заявленное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака по индивидуализации товаров заявителя, ввиду чего не обладает различительной способностью в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Частое использование обозначения "Королевы рождаются" на одежде разных производителей свидетельствует о наличии оснований для признания утраты этим обозначением различительной способности по смыслу положений абзаца второго пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), поскольку такое обозначение более не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака - отличать товары одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

С точки зрения административного органа, документы, свидетельствующие о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, подателем возражения не представлены. Информации о том, что заявителем уже ведется хозяйственная деятельность по продаже товаров с использованием обозначения "Королевы рождаются", для подтверждения этого обстоятельства недостаточно.

В отношении представленных сведений о том, что заявитель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 859504, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 9, 16, 18, 20, 21, 24, 28-го классов МКТУ, а также иных примеров регистраций, которые, с точки зрения заявителя, могут косвенно свидетельствовать о возможности регистрации заявленного обозначения, Роспатент указал, что делопроизводство по каждой заявке ведется самостоятельно и не имеет отношения к делопроизводству по заявленному обозначению.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Подарки оптом" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявитель считает, что вывод административного органа об утрате обозначением различительной способности, мотивированный ссылками на четыре интернет-сайта, неправомерен, поскольку они не свидетельствуют о широком использовании обозначения.

По мнению общества "Подарки оптом", указанные экспертизой сведения не содержат информации о дате их размещения, в связи с чем невозможно установить факт размещения этих сведений до даты подачи заявки.

Заявитель полагает, что из представленных экспертизой сведений невозможно сделать вывод о том, что обозначение "Королевы рождаются" использовалось разными лицами, Роспатент не установил интенсивность и длительность использования обозначения иными лицами в отношении однородных товаров.

Общество "Подарки оптом" обращает внимание суда на то, что в обжалуемом решении административный орган ссылается на новые доказательства, с которыми оно не было ознакомлено при рассмотрении спора в Палате по патентным спорам. При этом общие ссылки на маркетплейсы и различные интернет-магазины без указания товаров, маркированных спорным обозначением, по мнению заявителя, не обуславливает вывод об отсутствии у обозначения различительной способности.

Заявленное обозначение имеет первоначальную различительную способность, как следствие, вывод Роспатента о непредставлении заявителем доказательств приобретения такой способности обозначением не отвечает требованию законности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом) и затрагивает права и законные интересы заявителя.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2022702768 (07.06.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила N 482.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1 ¹ статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Проанализировав обозначение "" по заявке N 2022702768 Роспатент установил, что оно представляет собой словесное обозначение, выполненное в кириллице стандартным шрифтом, буква "К" - заглавная, остальные - строчные. Обозначение является фантазийным.

Роспатент отметил, что фраза "Королевы рождаются" используется как принт на различной одежде.

Абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ содержит самостоятельное основание для признания обозначения неохраноспособным. При этом следует доказать, что обозначение утратило различительную способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров.

В данном случае, отказывая в регистрации спорного обозначения в отношении товаров 25-го класса МКТУ, Роспатент признал, что обозначение "Королевы рождаются" утратило различительную способность, поскольку широко используется различными лицами для маркировки товаров, однородных заявленным, как следствие, оно не может индивидуализировать товары только одного лица.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом административного органа и полагает его неправомерным.

Наличие или отсутствие (утрата) различительной способности в каждом конкретном случае устанавливается на основании совокупности представленных доказательств.

Суд считает необходимым отметить: для того, чтобы признать обозначение утратившим различительную способность в результате его использования различными лицами, необходимо установить, что такое обозначение использовалось этими лицами именно для индивидуализации тех товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается регистрация спорного обозначения.

Вместе с тем из документов, послуживших основанием для этого вывода Роспатента, не представляется возможным установить широкое использование обозначения "Королевы рождаются" для товаров 25-го класса МКТУ, правовая охрана которым испрашивается в спорной заявке, и то, что спорное обозначение ассоциируется группой потребителей непосредственно с перечнем испрашиваемых позиций 25-го класса МКТУ, например, обувь пляжная, обувь спортивная, окантовка металлическая для обуви, подошвы и др.

Судебная коллегия полагает обоснованной позицию заявителя о том, что вывод административного органа об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, неправомерно сделан на основе четырех интернет-ссылок.

Так, ссылка N 1 (https://www.wildberries.ru/catalog/16264981/detail.aspx) и ссылка N 2 (https://moiuniver.com/collections/new-year-2017/korolevy_rozhdajutsja_v_sentjabre-2/kostym) относятся к деятельности одного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛОУ ПРАЙС", которое было учреждено после даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения.

Ссылка N 3 (https://printfact.ru/product/men/futbolki-korolevy-roghdayutsya-viyule-152713/) относится к интернет-магазину, который специализируется на текстильной печати и оказывает услуги по нанесению различных надписей на одежду. Источник не содержит сведений о производстве и продаже готовых изделий, даты размещения информации в сети Интернет, сведений о лице, оказывающем услуги.

Ссылка N 4 представляет собой сайт информационного посредника, помогающего подобрать идеи для подарков, однако у потребителей отсутствует возможность приобрести товар на сайте, поскольку при выборе подарка осуществляется переадресация на иные сайты (https://podarki.ru/kupit/Jenskaya-futbolka-Korolevy-rojdayutsyav-mae-5051676).

Заявитель указывает, что представленные ссылки не содержат сведений о дате размещения, длительности использования обозначения, объемах продаж и географии использования, с чем соглашается судебная коллегия.

Интернет-ссылки (https://www.ozon.ru (продавец/производитель: GISTON; BARVIHA SHOP; Pink Bus; Smax; LAS-SHOP; СтавАрт Мастерская Подарков; DARI ART; Moniki), https://vse-footbolki.ru/ (продавец/производитель: Всемайки (Россия); PrintBar (Россия)), https://printio.ru (дизайнер/продавец: queen), https://footbolka.ru, https://madeinua.com/ru (производитель: Style Print), https://rusfunnystuff.com), послужившие основанием для отказа в удовлетворении возражения, не конкретизируют, на какой именно товар нанесено заявленное обозначение, что имеет существенное значение, так как различительная способность устанавливается применительно к конкретным товарам и услугам, также отсутствуют сведения о дате размещения ссылок.

Довод заявителя о том, что ему не была обеспечена возможность ознакомления с указанными источниками информации, поскольку они названы только в обжалуемом решении в нарушение нормы пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N 644 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 261, суд считает подлежащим отклонению.

Как следует из пункта 45 названных Правил, выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

Информация об указанных основаниях в течение 5 рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения Роспатент не выявил новые основания, препятствующие предоставлению правовой охраны заявленному обозначению, а новые источники информации приведены для подтверждения выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки Роспатента в отзыве на дополнительные источники информации, подтверждающие утрату спорным обозначением различительной способности, которые отсутствуют в тексте обжалуемого решения (https://playprint.ru/ (28.09.2020), https://podarki.ru/ (20.04.2021), https://moiuniver.com/ (20.09.2020, 25.01.2021), https://www.futbolki.ru/ (04.08.2020), https://footbolka.ru/ (26.10.2020)), не могут служить способом устранения недостатков оспариваемого ненормативного правового акта.

В связи с этим суд считает, что вывод об утрате обозначением различительной способности не мотивирован надлежащим образом, поскольку текст оспариваемого решения не содержит ссылок на конкретные товары, маркированные заявленным обозначением, отсутствуют достоверные сведения о том, что товары, маркируемые заявленным обозначением, действительно вводились в оборот ранее даты подачи заявки на товарный знак.

Кроме того, указанный вывод сделан применительно к некоторым товарным позициям, относящимся к одежде, в то время как правовая охрана спорному обозначению испрашивалась в отношении широкого перечня товаров, в том числе обуви, головных уборов.

Использование разными лицами в сети Интернет какого-либо обозначения, даже если объем такого использования позволяет сделать вывод об утрате обозначением различительной способности по отношению к какому-то конкретному товару, применительно к которому обозначение используется, само по себе не позволяет сделать вывод об утрате таким обозначением различительной способности в отношении всех товаров, заявленных на регистрацию.

Это следует из методологического подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, согласно которому оценка охраноспособности обозначения производится исходя из его восприятия российскими потребителями конкретных товаров.

Таким образом, Роспатент должен мотивировать отказ в регистрации товарного знака в отношении каждой товарной позиции.

Это не означает, что административный орган не вправе объединять некоторые товары и некоторых потребителей в группы (с одинаковыми ассоциациями), но отнесение того или иного товара, тех или иных потребителей к группе должно быть мотивировано.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 по делу N СИП-181/2020.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод Роспатента об утрате заявленным на регистрацию обозначением различительной способности не соответствует положению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт, принятый по результатам рассмотрения возражения в отношении испрашиваемых товаров, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на административный орган следует возложить обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Подарки оптом" от 23.05.2023 с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" (ОГРН 1151690038202) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 23.05.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022702768, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" от 23.05.2023 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" (ОГРН 1151690038202) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина