Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. N С01-822/2024 по делу N А35-5052/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что нарушение исключительного права совершено ответчиком впервые, незаконное использование фотографического произведения прекращено добровольно путем удаления спорной фотографии с сайта после обращения истца с претензией, а правонарушение не носило грубый характер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. N С01-822/2024 по делу N А35-5052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ул. Луначарского, д. 8, г. Курск, ОГРН 1024600941936) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу N А35-5052/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Кочетков П.С. (по доверенности от 02.10.2023);

от акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" - Комов Е.А. (по доверенности от 09.01.2024 N 09/01/04).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Нефтяные вышки, Калининград" в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично: взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение от 29.11.2023 и постановление от 06.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лаврентьев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Лаврентьева А.В. явился для участия в судебном заседании.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в сети Интернет на сайте https://keaz.ru/produkciya/resheniya-na-keaz/2016/986-resheniya-na-baze-produkcii-keaz-na-obekte-ktpk-dlya-elektrosnabjeniya-infrastrukturineftegazokondensatnogo-mestorojdeniya-prorva-v-kazahstane размещено фотографическое произведение "Нефтяные вышки, Калининград".

Автором фотографического произведения и обладателем исключительного права на него является Борисов Виктор Викторович (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Между Борисовым В.В. (учредитель управления) и Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2022 N Б01-03/22 (далее - договор от 01.03.2022 N Б01-03/22), в силу пункта 1.1. которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложение к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. Фотографическое произведение "Нефтяные вышки, Калининград" (адрес https://victorborisov.livejournal.com/45136.html) передано в доверительное управление (приложение N 529 к договору от 01.03.2022 N Б01-03/22).

Ссылаясь на то, что при использовании указанного фотографического произведения на странице сайта, принадлежащего обществу, последним нарушено исключительное право правообладателя, Лаврентьев А.В. как доверительный управляющий направил претензию о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Лаврентьева А.В. с исковым требованием о взыскании компенсации в суд.

Размер компенсации рассчитан истцом исходя из того, что ответчик использовал фотографическое произведение несколькими способами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что автором фотографического произведения "Нефтяные вышки, Калининград" является Борисов В.В., что подтверждается первой публикацией произведения автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/45136.html, дата публикации 22.04.2007. Файл, содержащий полноразмерное фотографическое произведение, имеется у Борисова В.В. как у автора произведения.

Общество доказательств авторства иного лица в отношении спорного произведения не представило.

Неправомерное использование фотографического произведения на страницах сайта с доменным именем https://keaz.ru/contacts, подтверждается скриншотом указанного сайта, содержащим информацию об ответчике как о владельце сайта, и видеосъёмкой осмотра сайта.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1300, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 55, 56, 62, 78, 109, 110, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, посчитав, что обществом совершено одно нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение, действия общества направлены на достижение одной экономической цели - размещения в сети Интернет спорного фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о продукции, имеющейся у общества для электроснабжения инфраструктуры нефтегазового месторождения.

Определяя размер компенсации в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции учел, что нарушение исключительного права совершено ответчиком впервые, незаконное использование фотографического произведения прекращено добровольно путем удаления спорной фотографии с сайта после обращения Лаврентьева А.В. с претензией, правонарушение не носило грубый характер. Указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по вопросу установления идентичности фотографии, размещенной на сайте акционерного общества, и представленной истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве доверительного управляющего на предъявление иска, об определении размера компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение, о количестве совершенных нарушений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество оспаривает тот вывод судов первой и апелляционной инстанций, что Лаврентьев А.В. доказал факт авторства Борисова В.В. на спорное фотографическое произведение и факт его использования ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Лаврентьева А.В. и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Как указано в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Судебная коллегия критически оценивает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Лаврентьев А.В. не доказал авторство Борисова В.В. на спорное фотографическое произведение.

Общество ссылается на расхождение технических характеристик файлов, содержащих спорное фотографическое произведение, представленных в подтверждение авторства Борисова В.В. (размер 8.1 и 9.65МБ, время создания 21.04.2007 в 14:52 и 21.04.2007 в 15:52). Ответчик также указывает на то, что истец не представил в материалы дела файл фотографии в формате RAW, а представил файл в формате JPEG, который мог быть изменен в части самого изображения, а также его характеристик.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлен находящийся у Борисова В.В. файл полноразмерного спорного фотографического произведения, созданного 21.04.2007в формате JPEG, размер (расширение) 3888х2592, а также распечатка страницы в сети Интернет https://victorborisov.livejournal.com/45136.html, принадлежащей Борисова В.В., на которой размещена спорная фотография.

При этом общество, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, авторство названного лица не опровергло.

Таким образом, с учетом закрепленной презумпции авторства, отсутствия доказательств, свидетельствующих об авторстве иного лица, суды правомерно констатировали доказанность авторства Борисова В.В.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неидентичности фотографии, размещенной ответчиком на сайте, и фотографии, представленной истцом, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы с учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Устанавливая факт нарушения, суды первой и апелляционной инстанций визуально сравнили фотографические произведения. С учетом того, что доказательств наличия отличий, которые могли бы свидетельствовать об использовании обществом иного фотографического произведения, ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности Лаврентьевым А.В. факта нарушения.

Заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке общество не представляло.

Приведенные обществом доводы не дают основания для вывода о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании и оценке доказательств.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об авторстве Борисова В.В. на спорное произведение и о неправомерном использовании этого произведения обществом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу N А35-5052/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова