Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1265-04 При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду следует обсудить вопрос о составе участвующих в деле лиц, а также исследовать обстоятельства, касающиеся фактической передачи спорного оборудования ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1265-04

Открытое акционерное общество Коммерческий банк Кредиттраст (далее - КБ "Кредиттраст" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Самара" (далее - ООО "Мегамаг-Самара" или ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - технологическое оборудование на сумму 55845360,54 рублей, являющееся предметом договора о залоге N 301кз-1/1002-03.

Исковые требования мотивированы тем, что основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога (кредитный договор N 301 к/1002-03 от 10 февраля 2003 года, заключенный между КБ "Кредит-траст" и ООО "Русский сувенир-2000"), не исполнено, в связи с чем истец просил обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 81 А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать задолженность по кредиту в размере 55845360,54 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

Третьими лицами по делу были привлечены ООО "Русский сувенир-2000" (должник по основному обязательству), а также ООО "Перекресток-2000", ООО "РитейлТорг НК", заявившие о правах на заложенное имущество на основании договоров купли-продажи нежилых помещений, в которых смонтировано технологическое оборудование, и части спорного оборудования.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2003 года по делу N А40-8380/03-97-30, иск по которому был заявлен КБ "Кредит-траст" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 301 к/1002-03 от 10 февраля 2003 года с должника - ООО "Русский сувенир-2000", и с поручителей - ООО "Престиж-М", ООО "Ниромакс", ООО "Маска" - по договорам поручительства NN 301кп1/1002-03, 301кп2/1002-03, 301кп3/1002-03 от 10 февраля 2003 года.

Решением от 14 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований КБ "Кредиттраст" было полностью отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 6 мая 2003 года по делу N А40-8380/03-97-30 уже были удовлетворены исковые требования того же истца о солидарном взыскании непогашенной задолженности по кредитному договору N 301 к/2002-03 от 10 февраля 2003 года в размере 74408082,93 рублей с должника - ООО "Русский сувенир-2000" и поручителей - ООО "Престиж-М", ООО "Ниромакс", ООО "Маска", а доказательств невозможности исполнения указанного решения истцом не представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование не находится во владении ответчика, каких-либо подтверждений пользования им помещениями, в которых находится оборудование, и самим оборудованием, не имеется.

Данный вывод сделан судом на основании исследования следующих доказательств: договоров NN 678/об от 28 июня 2002 года и 872/об от 30 сентября 2002 года, согласно которым спорное оборудование было поставлено ответчику продавцом - ООО "Русский сувенир-2000" с переходом права собственности к покупателю после передачи оборудования, а также договора купли-продажи N 806-8 от 24 сентября 2001 года, заключенного между ООО "Русский сувенир-2000" и ООО "Интекта-2001".

Суд установил, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 28 марта 2003 года к договору N 806-8 от 24 сентября 2001 года право собственности ООО "Русский сувенир-2000" на оборудование возникло только в момент подписания акта приемки-передачи оборудования, то есть 28 марта 2003 года, соответственно, до 28 марта 2003 года ООО "Русский сувенир-2000" не имело правовых оснований фактически передавать спорное имущество ответчику - залогодателю.

Исследовав представленные третьими лицами документы, суд пришел к выводу, что спорное оборудование не могло находиться во владении ответчика потому, что 28 марта 2003 года ООО "Русский сувенир-2000" заключило с ООО "Перекресток-2000" договор купли-продажи нежилых помещений и иного торгового и технологического оборудования, находящихся по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 81 А, которые затем были перепроданы ООО "Ритейл-Торг НК" и приняты последним по акту передачи-приемки от 8 апреля 2003 года. Суд указал, что правила сохранения залога при переходе права собственности, установленные частью 1 статьи 353 ГК РФ, в данном споре не подлежат применению, поскольку оборудование, являющееся предметом залога, приобретено третьими лицами не у залогодателя - ответчика по делу, а указанные третьи лица являются добросовестными приобретателями.

Не согласившись с решением от 14 ноября 2003 года, КБ "Кредиттраст" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, связанные с передачей оборудования от первоначального собственника - ООО "Интекта-2001" - к ООО "Русский сувенир-2000", не привлечено ООО "Интекта-2001" к участию в деле, выводы суда сделаны только на основании копий документов, представленных третьими лицами.

Также заявитель полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: п. 2 ст. 224, п. 2 ст. 455 ГК РФ, предусматривающие возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, и определяющие момент передачи имущества.

Заявитель считает договор купли-продажи нежилых помещений и оборудования от 28 марта 2003 года, заключенный между ООО "Русский сувенир-2000" и ООО "Перекресток-2000", ничтожной сделкой, поскольку продавец уже не был собственником имущества, так как уже продал его по договору N 678 от 28 июля 2002 года ООО "Мегамаг-Самара", являющемуся залогодателем и ответчиком по делу.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие вывода суда о том, что спорное оборудование не находится во владении ответчика, материалам дела, в том числе товарно-транспортным накладным, исполнительным листам о принятии мер по обеспечению иска, а также указывает на неправильное применение ч. 2 ст. 323 и 353 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить состоявшееся решения и направить дело на новое рассмотрение

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, отзыва на жалобу не представили, своих представителей в суд не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 301 к/2002-03 от 10 февраля 2003 года путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ООО "Русский Сувенир-2000" до 28 марта 2003 года не имело правовых оснований к передаче спорного оборудования ООО "Мегамаг-Самара" - ответчику, поскольку по Дополнительному соглашению N 1 от 28 марта 2003 года к договору N 806-8 от 24 сентября 2002 года право собственности у ООО "Русский Сувенир-2000" возникло только в момент подписания акта приемки-передачи оборудования.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод не достаточно обоснованным, сделанным без учета содержания договора N 806-8 от 24 сентября 2001 года, договоров NN 678/об от 28 июня 2002 года и 872/об от 30 сентября 2002 года на дату заключения договора залога N 301кз-1/1002-03 от 10 февраля 2003 года, и требований статей 223 и 224 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в пункте 2.4 договора N 806-8 на поставку и сборку торгового оборудования, заключенного между ООО "Интекта-2001" (продавец) и ООО "Русский Сувенир-2000" (покупатель) 24 сентября 2001 года, право собственности на переданное оборудование переходит от продавца к покупателю после завершения окончательных расчетов по договору, то есть после поступления последнего платежа по договору на расчетный счет продавца (т. 2 л.д. 107-109).

Как следует из пункта 3.1 указанного договора, приобретение ООО "Русский Сувенир-2000" торгового оборудования осуществлялось для поставки этого оборудования в Торгово-административный комплекс покупателя, расположенный в городе Самаре.

Договором N 678/об от 28 июня 2002, как и договором N 872/об от 30 сентября 2002 года, заключенным между ООО "Русский Сувенир-2000" (уже как продавцом) с ООО "Мегамаг-Самара" (покупателем), предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после передачи оборудования покупателю (т. 3 л.д. 68-93).

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении спора судом не были исследованы и, соответственно, оценены обстоятельства, подтверждающие факт оплаты оборудования по договору N 806-8 от 24 сентября 2001 года и момент завершения окончательных расчетов между ООО "Интекта-2001" и ООО "Русский Сувенир-2000", не исследованы товарно-транспортные накладные, а также не принято во внимание то обстоятельство, что Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, изменяющее момент перехода права собственности от продавца к покупателю, было подписано сторонами уже после того, как спорное оборудование было поставлено в Самару, получено ООО "Мегамаг-Самара" и заложено последним в качестве обеспечения исполнения должником - ООО "Русский Сувенир-2000" - его обязательств по кредитному договору N 301кз-1/1002-03.

С учетом изложенного вывод суда о том, что не имеется подтверждений факта пользования ответчиком помещениями, в которых находится оборудование, а также самим оборудованием, не является достаточно обоснованным.

Кроме того, судом неправильно применены положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ, четко устанавливающие правило о сохранении права залога при переходе прав собственности на заложенное имущество, а также, с учетом тех обстоятельств, что спорное имущество было продано третьим лицам, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Не основан на нормах права и вывод суда о том, что решение по делу N А408380/03-97-30 о взыскании суммы долга по кредитному договору с должника и поручителей препятствует кредитору реализовать свое право на получение этого долга за счет заложенного в обеспечение возврата кредита имущества.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 14 ноября 2003 года принято судом по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также с нарушением применения норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело, в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о составе участвующих в деле лиц, исследовать обстоятельства, касающиеся фактической передачи спорного оборудования ООО "Мегамаг-Самара" (ответчику), и с надлежащим применением норм материального и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 14 ноября 2003 года по делу N А40-13744/03-97-55 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.