Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1286-04 Суд отказал в иске о ликвидации юридического лица, поскольку истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с признаками грубого нарушения соответствующих норм действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1286-04

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы (Инспекция МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Юлан Голд" (ООО "Юлан Голд") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 1 января 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года по делу N А40-43730/03-46-462 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, ликвидация в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, в случае неоднократного и грубого нарушения закона или иных нормативных актов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить данное решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как по мнению заявителя, для ликвидации юридического лица достаточно непредставления документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", который как и пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от осуществления им хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Юлан Голд" не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Юлан Голд" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии необходимых условий для ликвидации ответчика в порядке, установленном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 декабря 2003 года по делу N А40-43730/03-46-462 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.