Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1290-04 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки суду необходимо установить стоимость работ, выполненных с нарушением срока, и определить правомерность начисления неустойки из общей стоимости работ, выполненных по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1290-04

Закрытое акционерное общество "Балтийская строительная компания (М)" (ЗАО "БСК (М)") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономические программы" (ООО "ЭкоПрог") о взыскании неустойки в размере 27.873.335 руб. 16 коп. за нарушение срока выполнения работ на основании п. 4.3 договора от 15.05.2000 N 340-14/Р, начисленной за период с 01.08.2000 по 11.10.2000.

Решением суда от 21.10.2003 иск удовлетворен частично. С ООО "Экономические программы" в пользу ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" взыскано 26.000.000 руб. пени. В части взыскания пени в сумме 1.873.335 руб. 46 коп. в иске отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Экономические программы" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, вынесенных с неправильным применением норм права, и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 340-14/Р от 15.05.2000, в соответствии с которым ООО "Экономические программы" (Исполнитель) обязалось выполнить отделочные работы согласно дизайн-проекта, монтажные и пуско-наладочные работы в пристроечных помещениях внутри двора МПС РФ по адресу: г. Москва, - ул. Новая Басманная, д. 2 и сдать их ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" (Заказчик), а последний обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы до 01.08.2000.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.2 приемка работ должна была осуществляться ежемесячно путем оформления актов приемки ф. 2. Фактически выполненные объемы работ должны представляться исполнителем заказчику не позднее 23-го числа текущего месяца. Заказчик имел право в течение 5-ти дней вернуть ф. N 2 исполнителю с обоснованными замечаниями.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного ст. 3 договора, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки в течение первых 3-х недель задержки, и 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый последующий день просрочки.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что все работы, предусмотренные договором, были завершены ответчиком только 12.10.2000, в связи с чем начислил за период с 01.08.2000 по 11.10.2000 на основании п. 4.3 договора неустойку в размере 27.873.335 руб. 16 коп. исходя из общей стоимости работ, выполненных по договору согласно актам приемки (112.619.537 руб. 22 коп.).

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы и предъявил их к сдаче только 12.10.2000, в связи с чем признал правомерным начисление договорной неустойки на общую стоимость работ, выполненных по договору.

Между тем, вывод суда о том, что с нарушением установленного договором срока выполнен весь объем предусмотренных договором работ, а потому неустойка подлежала начислению на общую стоимость работ, сделан в нарушение требований ст. 71 АПК РФ без учета и оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Судом необоснованно не приняты во внимание и не проверены доводы ответчика о том, что часть работ, предусмотренных договором, была выполнена им до 01.08.2000, в июне-августе 2000 г., и что данные работы принимались истцом и оплачивались.

Согласно акту рабочей комиссии от 25.08.2000 все работы по объекту, включая выполненные по договору от 15.05.2000, были завершены и приняты рабочей комиссией 21.08.2000, в состав которой входили не только представители истца и ответчика, но и МПС, являющегося заказчиком по договору генерального подряда.

Исключая данный документ из числа доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные договором, суд сделал вывод о том, что из акта рабочей комиссии следует, что работы выполнены ответчиком с недоделками, поэтому считаются невыполненными.

Между тем, из акта не усматривается, что все работы, предусмотренные спорным договором, выполнены с недоделками.

При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить, имелись ли недостатки по работам, выполненным ответчиком по договору от 15.05.2000.

Судом не принято во внимание также то обстоятельство, что договор от 15.05.2000, регулирующий взаимоотношения сторон, является договором субподряда и истец, являясь Заказчиком по данному договору, являлся одновременно генподрядчиком по договору, заключенному с ДКРМ МПС РФ.

В этой связи вывод суда о том, что датой выполнения работ является 12.10.2000 - дата повторного направления истцу актов сдачи-приемки, сделан без исследования вопроса о том, когда имела место сдача работ истцом Заказчику - ДКРМ МПС, в частности, тех, выполнение которых было передано ответчику по договору субподряда.

Вывод суда о том, что неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора, подлежит начислению на общую стоимость работ, выполненных по договору, сделан без учета положений данного пункта, которым предусмотрено, что пеня выплачивается исходя из стоимости просроченных работ и положений ст. 431 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить стоимость работ, выполненных с нарушением срока и с учетом установленного сделать вывод о правомерности заявленных требований в соответствии с условиями п. 4.3 договора от 15.05.2000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.10.2003 и постановление от 22.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36788/03-523-364 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.