Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1408-04 Отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд, по сути, отказал истцу в возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что недопустимо, т.к. иного способа опровергнуть возражения ответчика в рамках возникшего спора нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1408-04

ЗАО "Фирма Трест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПолиХимОптим" о запрете строительства комплекса по приготовлению жидких форм пестицидов на земельном участке 6,62 га в Клинском районе Московской области в дер. Слобода, д. 200.

Решением от 29.10.03 в иске отказано со ссылкой на недоказанность оснований для запрета строительства.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 8, 218, 549 ГК РФ), т.к. является законным владельцем ранее переданных земельных участков, находящихся в непосредственной близости к объекту строительства.

Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что строительство комплекса не нарушает прав и интересов истца, который не является собственником близко расположенных к нему земельных участков.

Истец о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного решения (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик осуществляет строительство комплекса по приготовлению жидких форм пестицидов на земельном участке площадью 6,62 га в Клинском районе Московской области в дер. Слобода, д. 200 на основании соответствующей разрешительной документации.

Требуя запрета строительства, истец указал на то, что является владельцем уже переданных ему земельных участков по договорам их купли-продажи с рядом граждан, которые не расторгнуты и не признаны недействительными, хотя госрегистрация перехода права собственности пока и не произведена. Однако суд вопреки ст. 71 АПК РФ и п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 этому обстоятельству правовой оценки не дал.

Утверждая о разрешении строительства санитарной службой, и, отклоняя хозяйство истца о проведении экспертизы в связи с этим, суд, по сути, отказал истцу в возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что недопустимо, т.к. иного способа опровергнуть возражения ответчика в рамках возникшего спора нет (ст.ст. 7-9 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить законность владения истцом земельными участками, приобретенными им у граждан.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34295/03-16-345 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.