Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1334-04 Направляя дело по иску истца об обязании ответчика снести самовольную пристройку и привести стену здания и асфальтовое покрытие в прежнее состояние на новое рассмотрение, суд указал, что необходимо выяснить балансовую принадлежность и установить собственника спорного недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1334-04

ГУП ДЕЗ района "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Мариамтекс" об обязании совершить определенные действия по приведению подарочного пространства д. 75 по Ленинградскому пр-ту в Москве в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки и приведения стены здания и асфальтового покрытия под ней в первоначальный вид.

Москомзем и Комитет территориального общественного самоуправления "Ленинградский 75 и 75 "Б" привлечены 3-ми лицами.

Решением от 08.09.03, оставленным без изменения постановление# того же суда от 24.12.03, в иске отказано со ссылкой на недоказанность требования, поскольку ответчик занимает спорное подарочное пространство под вход в магазин.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушения закона (ст. 222 ГК РФ), так как ответчик не получил разрешения на возведение пристройки.

Москомзем поддержал жалобу по тем же мотивам.

Ответчик, напротив, считает решение постановление# правильными и просит оставить их без изменения, полагая использование подарочного пространства правомерным.

КТОС "Ленинградский 75 и 75 "Б" о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик арендует нежилое помещение по Ленинградскому пр-ту д. 75 корп. 1 в Москве площадью 25,7 кв.м. под магазин с входом под аркой, который и обустроил для этих целей.

Однако владение ответчиком нежилыми помещениями само по себе не освобождает от получения разрешения на возведение каких-либо стационарных некапитальных конструкций (ст. 222 ГК РФ) хотя бы для входа в магазин.

Утверждая об отсутствии у истца права на иск, апелляционная инстанция не проверила, а является ли ГУП ДЕЗ района "Сокол" владельцем нежилого помещения и на какой титуле и на чьем балансе находилось асфальтовое покрытие подарочного пространства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложив сторонам окончить спор миром, представить разрешения (согласования) на возведение пристройки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.09.03 и постановление от 24.12.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-50694/02-49-486 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.