Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1336-04 Отказывая в иске о признании недействительным договора уступки права требования, суд, установив, что данный договор уже был предметом рассмотрения суда, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют одни и те же лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1336-04

Открытое акционерное общество "Компания "Главмосстрой" обратилось к закрытому акционерному обществу "Кварта" с иском о признании недействительным договора цессии N 1-У от 07.04.2003 года, заключенного между ОАО "Мосстроймеханизация-1" и ЗАО"Кварта". Третьим лицом по делу было привлечено ОАО "Мосстроймеханизация-1".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 декабря 2003 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 2 л.д. 39).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Компания "Главмосстрой" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 384, 729 ГК РФ, ст. 170 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, как и в представленных ими отзывах, в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 7 апреля 2003 года между ОАО "Мосстроймеханизация-1" (цедент) и ЗАО "Кварта" (цессионарий) был заключен договор. N 1-У уступки права требования, по которому "цедент" передал "цессинарию" в полном объеме свои права кредитора, в том числе права требования уплаты суммы основного долга в размере 11.186.836,90 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (должник) по договорам подряда N 7/2 от 30.10.2000 года, N 7/3 от 30.10.2000 года, соглашению от 21.06.2001 года о расторжении договора подряда N 7/2 от 30.10.2000 года, соглашению от 21.06.2001 года о расторжении договора подряда N 7/3 от 30.10.2000 года, заключенным между "должником" и "цедентом" (т. 1, л.д. 31-57). Поскольку соглашения о расторжении вышеназванных договоров подряда со стороны ОАО "Мосстроймеханизация-1" были подписаны исполнительным директором Ковпаком И.В в то время, когда определением от 17.05.2001 года Арбитражным судом гор. Москвы в отношении "цедента" была введена процедура внешнего управления (нарушена была ст. 69 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года), а также ввиду того, что по договорам подряда были переданы последним лишь права (без обязанностей "цедента" устранить допущенные при строительстве недоделки, чем и была нарушены ст. 391 ГК РФ), а акт сверки расчетов от 25 декабря 2001 года, на основании которого в договоре цессии и была указана уступаемая денежная сумма, является актом не по двум, а по трем договорам подряда (двум ранее указанным + договор N 22 от 20.03.2000 года), то истец и обратился в арбитражным суд с требованием о признании данного договора цессии недействительным на основании ст.ст. 384, 167, 168 ГК РФ. Таким образом, заявитель обосновывает свои требования тем фактом, что на момент подписания спорного договора цессии N 1-У от 07.04.2003 года ОАО "Мостроймеханизация-1", якобы, не имело права требования к истцу долга в сумме 11.186.836,90 руб. по договора подряда N 7/2 и 7/3 от 30.10.2000 года. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с названным актом, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно при принятии решения отказал заявителю в признании спорного по делу договора уступки права требования недействительной сделкой, поскольку вопрос о соответствии данного договора действующему законодательству был уже предметом рассмотрения при разрешении Арбитражным судом гор. Москвы дела N А40-27072/03-23-288 по иску ЗАО "Кварта" к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" 14.795.900,66 руб. (следует заметить, что по решению суда от 03.10.2003 года, по названному делу, вступившему в законную силу, с ОАО "ХК "Главмосстрой" в пользу ЗАО "Кварта" и были взысканы спорные по настоящему делу 11.186.836,90 руб. (т. 2, л.д. 15-18). Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно применил ст. 69 АПК РФ и отказал в полном объеме в заявленном иске, указав справедливо о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при рассмотрении дела N А40-27072/03-23-288 были рассмотрены не все основания признания договора цессии ничтожной сделкой, которые он указал в настоящем исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подробное изучение текста решения Арбитражного суда гор. Москвы от 3 октября 2003 года, вступившего в законную силу, и текста искового заявления по настоящему делу, в том числе и кассационной жалобы ОАО "Компания "Главмосстрой", свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 5 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 декабря 2003 года по делу N А40-37281/03-57-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.