Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1367-04 Дело по иску к банку о взыскании необоснованно списанных денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельном изменении предмета спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1367-04

Некоммерческая организация Фонд содействия социально направленному региональному развитию (далее - Фонд "СОНАР") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный Транспортный Банк" (далее - ООО КБ "Объединенный Транспортный Банк") о взыскании необоснованно списанных банком со счета клиента (истца) денежных средств в размере 4 005 000 руб. по платежному поручению N 78 от 11 октября 2001 года, которое истцом в банк не представлялось.

Определением от 12 марта 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Группа" (далее - ООО "Альянс Группа") (т. 1 л.д. 32).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство (от 28 июля 2003 года) об увеличении размера исковых требований (т. 2 л.д. 96), которое было удовлетворено судом. В ходатайстве истец просил дополнительно взыскать проценты на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 805000 руб. за период с 11 октября 2001 года (момент необоснованного списания денежных средств со счета) по 29 июля 2003 года с их перерасчетом на день фактического исполнения судебного решения ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В заседании суда первой инстанции 10 октября 2003 года истец просил установить размер процентов, подлежащих взысканию на день принятия решения, и просил взыскать их по день фактического исполнения решения.

Суд установил, что сумма процентов за период с 11 октября 2001 года по 10 октября 2003 года составила 1 999 718 руб. 75 коп., а сумма иска - 6 004 718 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2003 года (с учетом определения об исправлении описки в части взыскания государственной пошлины от 13 октября 2003 года и дополнительного решения от 12 ноября 2003 года о распределении судебных издержек) с ответчика в пользу истца взыскано 4 005 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Взыскивая убытки, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт списания денежных средств в размере 4 005 000 руб. со счета истца на основании распоряжения истца, т.к. согласно экспертному заключению оттиск печати на платежном поручении N 78 от 11 октября 2001 года не соответствует экспериментальным оттискам печати Фонда "СОНАР".

Поскольку на основании п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, требование о взыскании неустойки в размере 1 999 718 руб. 75 коп. в соответствии со ст. 856 ГК РФ не было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2003 года решение от 10 октября 2003 года было изменено. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 005 000 руб. убытков, расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб. и взыскания в доход федерального бюджета 27 761 руб. 92 коп. госпошлины отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд не согласился с содержащимися в решении выводами о доказанности отсутствия распоряжения истца о списании денежных средств со счета, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения подписи на платежном поручении не директором истца, а то, что оттиск печати на платежном поручении был нанесен печатью, изготовленной с предварительного копирования с оригинала документа, где были нанесены оттиски печатей истца, не подтверждает вину ответчика при исполнении платежного поручения, так как графическое изображение печати на платежном поручении соответствует графическому изображению оригинала печати истца. В связи с изложенным суд сделал вывод, что, поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании процентов на основании ст. 856 ГК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом приложения к кассационной жалобе) Фонд "СОНАР" просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако нарушил нормы процессуального права. Суд самостоятельно изменил предмет спора. Иск был заявлен о взыскании необоснованно списанных со счета в банке денежных средств, т.е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о применении ответственности за необоснованное списание денежных средств, суд же при принятии решения рассмотрел требование о возмещении убытков, в связи с чем неправомерно уменьшил подлежащую возврату денежную сумму на сумму законной неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Ответчик не доказал наличия распоряжения истца на списание с его счета денежных средств, что подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об ином не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что убытки истца не ограничиваются лишь безосновательно списанной с его счета денежной суммой. Истец полагает, что вправе вместо расчета размера дополнительно понесенных убытков взыскать предусмотренную ст. 856 ГК неустойку за нарушение договора банковского счета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "Объединенный Транспортный Банк" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом подложности платежного поручения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 435-40703/208 от 11 августа 2000 года и открыт расчетный счет N 40703810700000000208 (т. 1 л.д. 14).

ООО КБ "Объединенный Транспортный Банк" 11 октября 2001 года по платежному поручению N 78 от 11 октября 2001 года (т. 1 л.д. 48) списал с расчетного счета истца N 40703810700000000208 денежные средства в размере 4 005 000 руб. и перечислил их на расчетный счет ООО "Альянс Группа" в ОАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской банка от 11 октября 2001 года (т. 1 л.д. 9).

В связи со списанием денежных средств со счета без распоряжения клиента Фондом "СОНАР" был заявлен иск о взыскании необоснованно списанной денежной суммы в размере 4 005 000 руб., впоследствии дополненный требованием о применении ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ.

В ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. АПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного изменения предмета спора судом.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения от 10 октября 2003 года рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании убытков, в то время как иск был заявлен о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд рассмотрел исковое заявление не по заявленному требованию, что противоречит нормам АПК РФ и является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5426/02-47-62 была объявлена 10 октября 2003 года.

При этом в деле отсутствует протокол судебного заседания от 10 октября 2003 года.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является также безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное требование АПК РФ судом апелляционной инстанции не было выполнено, что повлекло нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении иска по заявленному предмету, в то время как требование о взыскании необоснованно списанной денежной суммы в размере 4 005 000 руб. (и о применении ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ), содержится в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2, 3), дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 96). апелляционной жалобе истца (т. 2 л.д. 85, 86).

С учетом изложенного решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обязать истца уточнить предмет и основание иска, рассмотреть иск по заявленному предмету и основанию с учетом норм права, регулирующих спорное правоотношение, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2003 года по делу N А40-5426/02-47-62 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.