Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1090-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как представленными по делу доказательствами подтверждено завышение объемов и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, таким образом, вывод суда об отсутствии задолженности является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1090-04

Закрытое акционерное общество "Элитстройреконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Экономическая Легитимная Компания Акционеров - Стройинвест" (далее - ЗАО "ЭЛКА-СИ") 39122185 руб. 94 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 717 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.12.2001 N 024-12/01.

Решением от 21.10.2003 в иске отказано. Суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено завышение объемов и стоимости выполненных работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и перечисленными денежными средствами составила 24887127 руб. 90 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение истцом - ЗАО "Элитстройреконструкция" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт как необоснованный и незаконный, принятый с нарушением ст.ст. 69, 71, 180 АПК РФ. Заявитель полагает, что суд не дал оценки письменным объяснениям истца в отношении представленного ответчиком заключения строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭЛКА-СИ" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, были исследованы в ходе судебного разбирательства и нашли отражение в решении суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что в соответствии с договором подряда на строительство от 14.12.2001 N 024-12/01, заключенным между сторонами, Общество (подрядчик) приняло на себя генеральный подряд по строительству торгового гиперцентра общей площадью до 20000 кв. метров по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, производственная зона.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта является договорной и составляет 193 доллара США за 1 кв.метр в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления. Точный метраж строящихся площадей подлежал уточнению в ходе строительства и оформлению дополнительным соглашением без изменения цены 1 кв.метра.

Завершение строительства объекта и сдача его Государственной приемочной комиссии должны были состояться 01.10.2002 (срок определен с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2002 N 3).

Поскольку к установленному сроку строительство не было завершено, ответчик (заказчик) письмом от 21.10.2002 N 01/105 уведомил подрядчика о прекращении договора и предложил составить Акт обмера фактически выполненных работ на объекте.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд установил, что с учетом графика финансирования и дополнительных соглашений к договору размер финансирования до полного завершения строительства объекта составил 4140000 долларов США и 2029982 руб. 86 коп. Платежи ответчика по договору составили 99104200 руб. 79 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Российской Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, объемы строительно-монтажных работ, предъявленные ЗАО "Элитстройреконструкция" в формах КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 24887127 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии задолженности является правильным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда заявителем жалобы не представлено.

Ссылка Общества на неправильное применение судом норм процессуального права не может служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая решение об отказе в иске, суд проверил доводы истца, доказательства, представленные в их подтверждение, и дал им оценку. Судом были исследованы акты сдачи-приемки работ, трехсторонние акты сверки от 15.10.2002 и 01.11.2002, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ является несостоятельной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчиком было представлено заключение строительно-технической экспертизы от 25.07.2003 N 712-714/19-7. Указанное заключение было исследовано судом и оценено в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. В судебном заседании истец не заявлял ходатайств о назначении экспертизы в связи с несогласием с представленным заключением экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.

В связи с предоставлением ЗАО "Элитстройреконструкция" отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22538/03-105-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элитстройреконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Элитстройреконструкция" в доход федерального бюджета 50000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.