Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1147-04 Суд отказал в удовлетворении требований о включении процентов в реестр требований должников по договору банковского вклада, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1147-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства от заявителя Максимова П.В. поступили требования в сумме 1458 руб. в виде процентов о включении их в реестр требований кредиторов должника по договорам банковского вклада от 3 июня и 4 июня 1998 года - по указанным договорам Максимовым П.В. были положены на хранение соответственно 4280 руб. и 4270 руб. (т. 352, л.д. 10-13) на срок до 04-05 июня 1999 года. На требования заявителя от конкурсного управляющего должника поступили возражения (т. 352, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 года в удовлетворении требований Максимова П.В. было отказано (т. 352, л.д. 31).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Максимов П.В. просит отменить вышеназванное определение и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 414 ГК РФ, ст.ст. 32, 100, 134, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседание судебной коллегии заявитель не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить вышеназванное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по данному спору, не находит оснований к отмене принятого по делу определения, т.к. считает его законным и обоснованным и полагает, что при рассмотрении заявленных Максимовым П.В. требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую "оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ СБС-Агро", суд первой инстанции в обжалуемом акте правильно указал на то, что обязательства должника перед Максимовым П.В. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года. Кроме того, суд справедливо в обоснование своей правовой позиции указал и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146, которым было утверждено мировое соглашение от 7 марта 2001 года, заключенное между ОАО "АКБ "СБС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СБС-Агро" и ГК "АРКО". Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед Максимовым П.В., которые возникли перед ним до 16.11.1999 года.

Помимо этого, в данном случае следует указать и о следующем. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "АРКО" - было возбуждено новое дело о банкротстве ОАО "АКБ "СБС-Агро" по упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Из пункта 1.2 мирового соглашения вытекает, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.

Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, по уплате которых кредиторы освободили должника, а именно: процентов, начисленных на основную сумму на основании договора между банком и его кредиторами; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; процентов по ставке рефинансирования.

Поскольку требования Максимова П.В. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года, то суд апелляционной инстанции правомерно установил, что размер его требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО АКБ "СБС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 2 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 сентября 2003 года по делу N А40-2421/03-38(101)"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова П.В. - без удовлетворения.