Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 301-ЭС23-4941 (4) по делу N А82-646/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 301-ЭС23-4941 (4) по делу N А82-646/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество "ГарантСтрой") на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024 по делу N А82-646/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Атриум" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Барановой Н.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ГарантСтрой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебные актов и доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов