Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7350 по делу N А60-31781/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7350 по делу N А60-31781/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Богданович (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу N А60-31781/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Красилова Мария Викторовна обратилась в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя Щипачеву Наталью Анатольевну и учредителя - городского округа Богданович в лице администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с администрации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 231 434 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023, оставленным без изменения, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024, администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 476 102 рублей 95 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что администрация, являясь учредителем должника, должна была обладать сведениями о наличии у подконтрольного ей предприятия признаков банкротства и не обеспечила исполнение обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Администрации городского округа Богданович о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу N А60-31781/2021 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк