Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 309-ЭС22-3180 (2) по делу N А76-9068/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 309-ЭС22-3180 (2) по делу N А76-9068/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Климентьева Максима Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 по делу N А76-9068/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркада" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Валге Владислава Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенный по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, соответствующие нежилым помещениям N 402 (стр) и N 502 (стр) (далее - нежилые помещения), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 540 000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества (доли) должника.

Конкурсный управляющий должником Можайцева Мария Юрьевна обратилась в суд с заявлениями, объединенными с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 25.03.2020 N 402/502 (далее - ДДУ), договора займа от 07.10.2019, договоров уступки права требования от 03.04.2020 и соглашения о зачёте взаимных требований от 03.04.2020, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности. Право требования Валге В.С. к должнику о передаче нежилых помещений по ДДУ признано отсутствующим. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о зарегистрированных правах Валге В.С., внесенные по записи регистрации N 74:36:0712005:28 - 74/001/2020-161 от 01.04.2020. В удовлетворении заявления Валге В.С. о включении требования в реестр, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, признать его добросовестным кредитором и залогодержателем нежилых помещений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок заинтересованных лиц, правомерно применив последствия их недействительности, не установив оснований для удовлетворения заявления Валге В.С., а также признания Климентьева М.В. залогодержателем нежилых помещений.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк