Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-3879 по делу N А41-70532/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-3879 по делу N А41-70532/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу N А41-70532/2022 Арбитражного суда Московской области,

по иску банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Россреестр), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 15 288 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2023, решение от 03.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 15, 353, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности совокупности условий, при которых заявленные убытки могут быть взысканы с Росреестра.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении исковых требований банка, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что Росреестр не относится к лицам, допустившим противоправные действия, с которыми банк связывает возникновение у него убытков.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина