Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9437 (2) по делу N А41-58275/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9437 (2) по делу N А41-58275/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Караванова Павла Алексеевича на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по делу N А41-58275/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Татьяны Алексеевны,

установил:

в рамках дела о банкротстве Никитиной Т.А. финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного Никитиной Т.А. (дарителем) и Каравановым (Никитиным) П.А. (одаряемым), и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суд первой инстанции отменено, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Караванова П.А. возвратить в конкурсную массу Никитиной Т.А. спорное имущество.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Караванов П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления и заявления о привлечении Никитиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемой ею кредитной организации, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву злоупотребления правом.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов