Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9437 по делу N А41-58275/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9437 по делу N А41-58275/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Караванова Павла Алексеевича на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по делу N А41-58275/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Татьяны Алексеевны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.12.2017, заключенного должником (дарителем) и Каравановым (Никитиным) П.А. (одаряемым), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суд первой инстанции отменено; оспариваемый договор признан недействительным; на Караванова П.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Караванов П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления и заявления о привлечении Никитиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемой ею кредитной организации, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву злоупотребления правом.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов