Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Чайкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Чайков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 2 статьи 64, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;

части 1 статьи 326, предусматривающей, что суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, и копии кассационных жалобы, представления; время рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Как следует из представленных материалов, решением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.В. Чайкову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. При этом суды исходили из того, что ранее заявителем уже была получена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а срок рассмотрения судом уголовного дела, оцениваемый с учетом его объема и сложности, процессуального поведения участников уголовного судопроизводства, а также эпидемиологической обстановки в 2020 году, является разумным и не свидетельствует о нарушении прав Ю.В. Чайкова.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное применение и в том числе позволяют не учитывать ранее установленное судом нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также позволяют не извещать лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, если такие лица не могут явиться на это заседание, в частности по причине нахождения в местах лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации (определения от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 24 апреля 2018 года N 1092-О, от 24 июня 2021 года N 1149-О, от 28 сентября 2023 года N 2259-О и др.).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 28 декабря 2021 года N 2858-О, от 30 мая 2023 года N 1377-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Что же касается части 1 статьи 326 КАС Российской Федерации, то она обязывает суд кассационной инстанции направлять лицам, участвующим в деле, копии определения, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания, которое назначается с учетом того, чтобы указанные лица имели возможность явиться на это заседание. Данное правило носит общий характер и не предусматривает исключений. При этом право на участие в судебном заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы, обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи соответствующих учреждений (статья 142 КАС Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 326 КАС Российской Федерации также не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин