Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9057 по делу N А44-6564/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9057 по делу N А44-6564/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу N А44-6564/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Шибанова Татьяна Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу генерального директора Чернышева Владимира Николаевича 7 526 913 руб. 15 коп. и 425 000 руб., в пользу учредителя должника Титаренко Андрея Григорьевича 3 489 883 руб. 41 коп., а также кредитный договор от 26.12.2013 N 00047/15/13653-13, заключенного между должником и АО "Банк Москвы", применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2023 и округа от 09.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе со злоупотреблением права, а потому отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.