Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трубичино" на нарушение его конституционных прав положениями статей 23, 39.37 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Перечня видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Трубичино" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Трубичино" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 10 статьи 23 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)", подпункта 1 статьи 39.37 "Цели установления публичного сервитута" и пункта 2 статьи 39.39 "Условия установления публичного сервитута" Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель связывает также нарушение своих конституционных прав с абзацами первым и вторым пункта 6 Перечня видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 162-р), о включении в данный Перечень магистральных трубопроводов для транспортировки жидких и газообразных углеводородов, а также сетей газораспределения с определенными характеристиками.

По мнению общества, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они не обеспечивают баланса интересов собственника земельного участка и лица, в интересах которого устанавливается сервитут, позволяют судам уклоняться от исследования обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данной категории споров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем представленные судебные акты не подтверждают факта исчерпания обществом внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трубичино", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин