Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 306-ЭС22-27277 (8) по делу N А12-541/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 306-ЭС22-27277 (8) по делу N А12-541/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кубекова Сергея Владимировича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 по делу N А12-541/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Ревякина Павла Александровича обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 4 482 500 рублей, основанных на результатах рассмотрения обособленного спора о взыскании с должника убытков в рамках дела о банкротстве общества N А12-6674/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024, восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр; требование общества в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие объективных причин, препятствовавших предъявлению обществом настоящих требований в установленный срок, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк