Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 303-ЭС24-5391 по делу N А59-6215/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 303-ЭС24-5391 по делу N А59-6215/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2024 по делу N А59-6215/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Евгений Александрович (далее - предприниматель Руденко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным отказа комиссии по приватизации муниципального имущества, оформленного протоколом от 20.10.2022 N 3, в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 106 А.; возложении обязанности заключить договор купли-продажи указанного здания.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023 (с учетом дополнительного решения от 22.05.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2024, заявление к департаменту удовлетворено; в удовлетворении требований к администрации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 29.09.2022 N 57/6-482 внесены изменения в Генеральный план муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденный решением собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25.02.2010 N 6/4-65.

В соответствии с решением разработанной архитектурно-градостроительной концепции и ТЭО по комплексной реновации центральной прибрежной территории в г. Холмске в целях перераспределения грузовых потоков на первую очередь реализации генерального плана установлена необходимость планирования мероприятий по реконструкции улица Советская, ул. Победы и ул. Железнодорожная.

Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 22.11.2022 N 2028 утверждена документация по планировке территории, включая выполнение инженерных изысканий "Комплексная реновация центральной прибрежной территории в городе Холмске (Набережная в Холмске), в которой установлена граница красных линий улицы Советская шириной 35 м.

Земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000021:54 (здание с кадастровым номером 65:09:0000021:101) находится в непосредственной близости от жилых кварталов.

Кроме того, из проекта планировки территории, а также в протоколе презентации Мастреплана муниципального образования "Холмский городской округ" схематично отображено, что сам проект подразумевает непосредственное расширение автомобильной дороги, проходящей, в том числе, по улице Советской в городе Холмске, с двухполосной на трехполосную. В результате дома, которые расположены в первой линии к дороге, в последующем будут подвергнуты сносу жилищного фонда в целях увеличения градостроительной емкости городского округа посредством освоения внутригородских территориальных резервов и реконструкции существующих жилых территорий, поскольку плотная существующая застройка не позволяет увеличить количество полос, разместить тротуары и остановочные пункты.

При таких обстоятельствах у администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в последующем возникнет необходимость выкупа объектов (в том числе и нежилого здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 106 "а") на реконструируемых территориях, тем самым увеличится необоснованная нагрузка на бюджет муниципального образования.

Более того, согласно части 3 статьи 2 Порядка планирования приватизации муниципального имущества муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденного решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 26.11.2015 N 29/5-302, в перечень подлежащего приватизации муниципального имущества, за исключением движимого имущества, включаются объекты, которые невозможно восстановить либо использовать по назначению, а также если затраты на содержание превышают доход от этого имущества, отсутствует прибыль за последних три года и приняты меры с целью получения дохода от его использования.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, д. 106 "а", общей площадью 103,7 кв.м используется по назначению, приносит в бюджет стабильный доход с 2017 года по настоящее время, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 8 от 02.05.2017.

В соответствии с решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 29.09.2022 N 57/6-485 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального образования "Холмский городской округ" на 2021 - 2023 годы, утвержденный решением муниципального образования "Холмский городской округ" от 22.12.2020 N 36/6-304 утвержден Прогнозный план, состоящий из перечня поименованных объектов, подлежащих приватизации. Здание котельной, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 106 "а" в указанном перечне отсутствует.

Департамент по управлению муниципальным имуществом считает нецелесообразным включение спорных объектов в план приватизации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 21.04.2017 N 2) между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (арендодатель) и предпринимателем Руденко Е.А. (арендатор) заключен договор аренды от 02.05.2017 N 8 (с учетом соглашения от 02.05.2020) в отношении отдельно стоящего нежилого здания котельной общей площадью 103,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 106 А, с целью использования - под складское помещение, на срок с 02.05.2017 по 02.05.2027.

Между сторонами также заключен договор аренды от 02.05.2017 N 44 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 137,0 кв.м, с кадастровым номером 65:09:0000021:54, разрешенное использование - для размещения здания котельной, сроком с 02.05.2017 по 02.05.2027.

По актам приема-передачи от 02.05.2017 недвижимое имущество передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2017 (запись государственной регистрации N 65:09:0000021:101-65/003/2017-2).

На поданное предпринимателем Руденко Е.А. заявление от 19.09.2022 о реализации преимущественного права на приобретение указанного здания с приложением отчета об оценке рыночной его стоимости с земельным участком департамент письмом от 26.10.2022 N Исх-5.01.15-2473/22 сообщил о принятом решении заседания комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комиссия), оформленном протоколом от 20.10.2022 N 3, об отказе в таком праве на приватизацию нежилого помещения.

Предприниматель, считая указанное решение не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии следующих условий:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона N 159).

Судами установлено, что на дату обращения с заявлением в администрацию (19.09.2022) о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости предприниматель с 02.05.2017 являлся его арендатором в течение более двух лет; относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, что следует из публичного реестра; задолженность по арендной плате у него отсутствовала; порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта им соблюден.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды пришли к выводу о том, что предприниматель соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, каких-либо препятствий для отчуждения спорного имущества из муниципальной собственности у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем признали оспариваемый отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения незаконным и нарушающим права заявителя, обязав департамент совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в целях приватизации спорного объекта.

Доказательств того, что нежилое здание передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, использования указанного имущества с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, в ходе разрешения спора не представлено.

Давая оценку мотивам, приведенным уполномоченным органом в ходе рассмотрения спора и в оспариваемом решении, суды констатировали, что они не являются основанием для отказа в реализации преимущественного права в смысле, придаваемом ему частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Нахождение здания в границах земельного участка, который располагается в непосредственной близости от жилых кварталов, попадающих в зону действия красных линий не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу; согласно проекту планировки территории "Комплексная реновация центральной прибрежной территории в городе Холмске (Набережная в Холмске)" нежилое здание находится вне пределов проектирования предполагаемой реконструкции и не попадает в зону действия красных линий.

При этом судами учтено, что постановление N 2028, которым утверждена данная документация по планировке территории, принято 22.11.2022, в то время как оспариваемое решение вынесено 20.10.2022.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова