Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 309-ЭС17-15258 (6) по делу N А50-14272/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 309-ЭС17-15258 (6) по делу N А50-14272/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Швецовой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - должник, общество),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Швецова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом Аминовой Альбины Рафаиловны при проведении торгов, выразившихся во включении в состав продаваемого имущества задолженности открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" в сумме 52 760 руб., задолженности Смолиной Светланы Михайловны в сумме 1 038 968 руб. 91 коп.; в неперечислении Швецовой А.В. поступивших на счет должника денежных средств в сумме 122 847 руб. 18 коп. от Петросяна Г.Д., и непредоставлении запрошенных документов по дебиторской задолженности к должнику; о взыскании с управляющего в пользу Швецовой А.В. убытков в сумме 1 748 286 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "СК "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неперечислении Швецовой А.В. поступивших от Петросяна Г.Д. на счет должника денежных средств в сумме 122 847 руб. 18 коп.; с управляющего в пользу Швецовой А.В. взыскано 122 847 руб. 18 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1 091 728 руб. 91 коп. убытков, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 091 728 руб. 91 коп., возникших, по мнению Швецовой А.В., вследствие передачи управляющим недействительных прав требования к обществу "Специализированное управление N 2" в сумме 52 760 руб. и Смолиной С.М. в сумме 1 038 968 руб. 91 коп. по договору цессии, несуществующего права требования к обществу, в том числе ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения Аминовой А.Р.

Установив, что в публикации, размещенной на ЕФРСБ N 7106386 от 06.08.2021 о проведении торгов по лоту N 1 указано, что в случае, если на момент заключения договора по результатам торгов размер уступаемых прав требования уменьшится ввиду их погашения, либо признания требований необоснованными в судебном порядке, цена договора подлежит уменьшению в размере, пропорциональном размеру уменьшения номинальной стоимости уступаемых прав требования, а также отметив, что с учетом предложенного Швецовой А.В. дисконта стоимости приобретаемых прав требования размер реального ущерба был ей возмещен, суды не установили оснований для признания действий управляющего незаконными и взыскания убытков в большем размере.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова