Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС24-7792 по делу N А66-2117/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС24-7792 по делу N А66-2117/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро" (далее - общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - компания) о взыскании с общества 92 622 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2021 года, 1 994 руб. 03 коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения иска),

установила:

рассмотренным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2023 иск удовлетворён.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 62 139 руб. 11 коп. задолженности за сентябрь 2021 года и 1 597 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.02.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 190-ФЗ следует читать как "от 27.07.2010 г."

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного теплового ресурса, признав спорный прибор учёта исправным, расчетным, что является основанием для применения учётного способа определения объёма потребленного ресурса.

Суд округа поддержал выводы суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МКДбюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова