Апелляционное определение Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. N 33а-4309/2024 (ключевые темы: исполнительное производство - межрегиональная инспекция - имущество должника - требования к исполнительным документам - розыск)

Апелляционное определение Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. N 33а-4309/2024

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 33а-4309/2024 по апелляционной жалобе С.О.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года по делу N 2а-3108/2023.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда С.Д.А., объяснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи представителя С.О.С. - адвоката М.С.М. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия установила:

С.О.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия должностных лиц ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, руководителя ГУФССП России по Самарской области, директора ФССП А.Д.В. в ходе исполнительного производства N N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении С.Т.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС N N предметом которого является взыскание с должника С.Т.Ю. в ее пользу <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 37-38).

С учетом уточнения С.О.С., ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя, просила признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области К.О.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель К.О.Д.), выразившееся в неисполнении в течение двух месячного срока вступившего ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. Волжским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС N N, при отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий и в не применении мер принудительного исполнения, в том числе: в не направление запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью установления у должника недвижимого имущества; в не проведение расчета размера задолженности должника в соответствии с резолютивной частью решения суда; в не принятии мер по розыску принадлежащего должнику автомобиля - <данные изъяты> года выпуска; в не наложении ареста на все виды движимого и недвижимого имущества должника; в не передаче под охрану принадлежащего должнику имущества; в не совершении действий по оценке выявленного имущества должника; в непринятии мер по реализации выявленного имущества должника; в не привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, статьей 177, частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в не направлении сообщения начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) о совершении должником административного правонарушения, преступления; в не наложении арестов и запретов на имущество должника, что повлекло уменьшение имущественной массы должника и выбытия из собственности должника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) и автомобиля <данные изъяты> года выпуска; в игнорировании просьбы, содержащихся в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ г., поданном с целью возбуждения исполнительного производства о выявлении, аресте имущества должника и его реализации; в игнорировании просьбы, содержащейся в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ г. об аресте, оценки и реализации автомобилей должника, розыска иного имущества должника и наложении на него ареста, розыска самого должника; в игнорировании просьбы, содержащейся в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении надлежащим образом заверенных копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства и сводки по нему; в не предоставлении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ информации о ходе исполнительного производства; в не направлении в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении исполнительного производства; в не направлении в суд иска об оспаривании сделок по переходу права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>:

- бездействие руководителя территориального управления ФССП России по Самарской области, выразившееся:

в не рассмотрении жалобы С.О.С. поданной ДД.ММ.ГГГГ г. на имя директора ФССП России А.Д.В. в ходе исполнительного производства N N и перенаправленной для рассмотрения в Управление ФССП по Самарской области;

в не рассмотрении жалобы С.О.С. поданной на имя директора ФССП России А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе исполнительного производства N N, перенаправленной в Главное Управление ФССП по Самарской области для рассмотрения в том числе; в не принятии своевременных, необходимых и достаточных организационных мер и мер контроля по обеспечению принудительного исполнения подчиненными сотрудниками в установленный законом двух месячный срок решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в не взыскании с должника в пользу С.О.С. денежных средств, в том числе: в не направление подчиненными сотрудниками в установленный законом срок запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, его территориальные органы о наличии у должника недвижимого имущества; в не проведению подчиненными сотрудниками в установленный законом срок расчета размера задолженности должника согласно резолютивной части решения суда; в не проведении подчиненными сотрудниками розыска принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> года выпуска; в не наложении подчиненными сотрудниками в установленный законом срок ареста на принадлежащее должнику движимое, недвижимое имущества; в не принятии подчиненными сотрудниками в установленный законом мер по передаче принадлежащего должнику имущества под охрану; в не проведении подчиненными сотрудниками в установленный законом срок оценке выявленного имущества должника; в не проведении подчиненными сотрудниками в установленный законом срок действий по реализации выявленного имущества должника; в не принятии подчиненными сотрудниками мер по привлечению должника к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в не принятии подчиненными сотрудниками мер по привлечению должника к уголовной ответственности, в не направлении сообщения о совершении должником административного правонарушения и преступления начальнику органа дознания (старшему судебному приставу); в не наложении арестов и запретов на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, повлекшее за собой выбытие из собственности должника квартиры, расположенной по адресу: Россия, <данные изъяты> года выпуска; в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства в части просьбы о выявлении, аресте имущества должника и его реализации для исполнения требований исполнительного документа; в игнорировании подчиненными сотрудниками заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ г. в части наложения ареста, оценки и реализации принадлежащих должнику автомобилей, розыска иного имущества должника и наложении на него ареста в целях дальнейшей оценки и реализации, розыска самого должника; в не рассмотрении заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ г. в части предоставлении С.О.С., надлежащих образом заверенных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, сводки по исполнительному производству; в не предоставлении в установленный законом 10-дневный срок - с даты получения заявления представителя С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. информации о ходе исполнительного производства; в не направлении подчиненными сотрудниками в адрес административного истца заверенной надлежащим образом копии постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении исполнительного производства; в не подаче подчиненными сотрудниками иска в суд об оспаривании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования С.О.С. к руководителю ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Волжский районный суд Самарской области (том 1 л.д. 104-105).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 ноября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично (том 2 л.д. 134-158), признано незаконным бездействие:

судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области Л.К.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Л.К.Н.) в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в не проведении мер по розыску транспортного <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в не установлении принадлежащего должнику С.Т.Ю. недвижимого имущества;

судебного пристава-исполнителя К.О.Д. в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в не принятии мер по установлению недвижимого имущества должника (правопреемника) и оспаривании сделки по переходу права собственности в отношении квартиры, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> в непринятии мер по реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав - исполнитель К.О.Д. обязана устранить допущенные нарушения, принять соответствующие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, розыск имущества должника.

В апелляционной жалобе С.О.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления как незаконного и необоснованного (том 2 л.д. 186-188, 196-202).

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Л.К.Н. и К.О.Д., выразившегося в не предоставлении информации о ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении С.Т.Ю. исполнительного производства N N, подлежит отмене, как не отвечающее приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Л.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа серии ФС N N возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника С.Т.Ю., предметом которого является взыскание с должника в пользу С.О.С. <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлениями судебного пристава-исполнителя К.О.Д. исполнительное производство N N ранее приостановленное в связи со смертью должника С.Т.Ю. возобновлено, произведена замена должника его правопреемником Максименко Н.К. (том 2 л.д. 99,100).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований С.О.С. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Л.К.Н. и К.О.Д., выразившегося в не предоставлении информации о исполнительного производства N N, пришел к выводу об их необоснованности.

Делая правильный вывод о допущенном судебном приставом-исполнителем Л.К.Н. бездействии, выразившемся в не предоставлении взыскателю С.О.С. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. информации о ходе исполнительного производства N N, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление, полученное судебным приставом-исполнителем Л.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., им не рассмотрено.

Вместе с тем, суд, сославшись на часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, исходя из смысла части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ пришел к выводу, что в данном случае нарушенное право С.О.С. на ознакомление с материалами исполнительного производства защите не подлежит, поскольку с момента обращения прошло более 3 лет, более актуальная по времени информация о ходе исполнительного производства была предоставлена взыскателю позднее.

Суд также исходил из того, что обязанность по направлению в адрес взыскателя материалов исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не возложена даже при проживании С.О.С. в г. Москве, в свою очередь С.О.С. в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе была самостоятельно ознакомится с материалами исполнительного производства и снять с них необходимые копии.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно, по смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", С.О.С., обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если она не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися ареста имущества, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Довод суда о том, что информация о ходе исполнительного производства была предоставлена С.О.С. позднее, также противоречит материалами исполнительного производства, сводка по исполнительному производству направлена судебным приставом-исполнителем К.О.Д. в адрес представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более <данные изъяты> с даты обращения С.О.С. в суд с данным административным иском.

Получив заявление представителя взыскателя М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель К.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. направила посредством ЕПГУ в адрес представителя уведомление об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на то, что представитель не подтвердила свои полномочия на представление интересов С.О.С.

Делая вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя К.О.Д. бездействия по предоставлению взыскателю информации об исполнительном производстве, районный суд сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств приложения М.С.Н. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствующей доверенности.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель К.О.Д., приняв к своему производству от судебного пристава-исполнителя Л.К.Н. исполнительное производство N N, также не рассмотрела находящееся в нем заявление С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, что не позволяет согласиться также с выводом суда о необоснованности требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.О.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель К.О.Д. признала, что не все успела сделать по исполнительному производству N N и попросила прощения у С.О.С. и ее представителя, заверила, что постарается сделать все возможное, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель С.О.С. пояснила, что незаконное бездействие по неисполнению решения суда продолжается.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Руководствуясь вышеназванными принципом, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия предложила начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Волжского района Самарской области предоставить мотивированные возражения на доводы апелляционной жалобы, перечень судебных приставов - исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство N N с момента его возбуждения и по настоящее время, полный перечень исполнительных действий, совершенных по исполнительному производству, сведения о движимом и недвижимом имущества должника, доходах должника, за счет реализации которых возможно исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с указанием причин неисполнения требований исполнительного документа в течение 4 лет 11 месяцев.

Данное обращение судебное коллегии оставлено без ответа.

Судебная коллегия полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ судебными приставами-исполнителями Л.К.Н. и К.О.Д. не представлено доказательств отсутствия оспариваемого бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя С.О.С. информации о ходе вышеназванного исполнительного производства в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке и сроки, С.О.С. же напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов, связанных с неполучением вышеназванной информации как стороны исполнительного производства N N.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования С.О.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов Л.К.Н. и К.О.Д. в указанной части.

В остальной части решение суда является правильным и отмене, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии со стороны руководителя ГУФССП России по Самарской области, незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц ГУФССП России по Самарской области, не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь положениями статьи 227 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права С.О.С. обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство N N.

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. предоставить С.О.С. информацию о ходе исполнительного производства N N, в том числе: размер задолженности должника М.Н.К.; полный перечень исполнительных действий, совершенных по названному исполнительному производству, сведения о движимом и недвижимом имуществе должника М.Н.К., а также о ее доходах, за счет реализации которых возможно исполнение требований исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство N N.

- в месячный срок сообщить в Волжский районный суд Самарской области и С.О.С. об исполнении решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и данного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 20 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворения административного искового заявления С.О.С. об оспаривании бездействия судебных приставов Л.К.Н. и К.О.Д., выразившегося в не предоставлении информации о ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении С.Т.Ю. исполнительного производства N N отменить, постановить по делу в указанной части новый судебный акт, которым административное исковое заявление в названной части удовлетворить: признать незаконным бездействие судебных приставов Л.К.Н. и К.О.Д., выразившееся в не предоставлении С.О.С. информации о ходе вышеназванного исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство N N, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. предоставить С.О.С. информацию о ходе исполнительного производства N N, в том числе: размер задолженности должника М.Н.К.; полный перечень исполнительных действий, совершенных по названному исполнительному производству, сведения о движимом и недвижимом имуществе должника М.Н.К., а также о ее доходах, за счет реализации которых возможно исполнение требований исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство N N.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство N N, в месячный срок сообщить в Волжский районный суд Самарской области и С.О.С. об исполнении решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и данного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.