Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-2394 по делу N А40-9071/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-2394 по делу N А40-9071/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Сфера бизнеса" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) банка, выразившиеся в неисполнении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-266878/22-69-1968 о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 04.04.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе банка ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом по делу N А40-266878/22-69-1968 от 09.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "НТ Экоцентр" (далее - должник) в пользу взыскателя взыскан основной долг по договору от 13.10.2022 N 13-10-22 в размере 375 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Банком было приостановлено исполнение указанного судебного приказа в соответствии с положениями пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку получена информация от Банка России об отнесении должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Признавая действия (бездействие) банка противоречащими требованиям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды исходили из того, что банком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа.

При этом суды отметили, что нормы Закона N 115-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, в то время как частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей действия банка в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ, установлено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова