Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7823 по делу N А60-39328/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7823 по делу N А60-39328/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" к предпринимателю о взыскании неотработанного аванса и расторжении договора,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024, решение суда первой инстанции от 16.11.2023 отменено в части удовлетворения требования о расторжении договора; в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, и исходили из наличия оснований для взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от договора по причине ненадлежащего его исполнения предпринимателем.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов