Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8164 по делу N А41-85079/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8164 по делу N А41-85079/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Колесниковой Натальи Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу N А41-85079/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью "Омегастрой" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ехвая Екатерина Александровна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника Колесниковой Н.Н. и бывшего руководителя должника Нестерова Юрия Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колесниковой Н.Н. в связи с совершением подконтрольным ей обществом экономически необоснованной сделки, повлекшей утрату его активов и причинившей существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк