Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N АПЛ24-136 Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании частично не действующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N АПЛ24-136

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Тютина Д.В.

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" о признании частично недействующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. по делу N АКПИ23-1099, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Кордюковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован 21 августа 2006 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 34, 22 августа 2006 г. - в "Российской газете", N 184.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" (далее также - ООО "ДТС"), являющееся теплоснабжающей организацией, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 8 Правил в части определения границы эксплуатационной ответственности.

В обоснование административного иска ООО "ДТС" указало на противоречие оспоренного положения Правил части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), закрепляющей, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. Из административного искового заявления следует, что оспариваемое положение, определяя границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса в случае отсутствия соответствующего соглашения в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом, фактически возлагает на теплоснабжающую организацию бремя содержания общедомового имущества, собственником которого она не является; такое правовое регулирование влечёт не подлежащие возмещению расходы (убытки) на содержание тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома до узла учёта тепловой энергии, что нарушает закреплённый в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункте 5 статьи 3" имеется в виду "пункте 5 части 1 статьи 3"

Административный ответчик - Правительство Российской Федерации, поручивший представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку Правила изданы в пределах полномочий органа публичной власти, оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "ДТС" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное решение в связи с ошибочным применением судом первой инстанции норм материального права, признать пункт 8 Правил в оспариваемой части не соответствующим части 1 статьи 39 ЖК РФ.

Правительство Российской Федерации направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции вынесено с учётом всех правовых обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам данного административного дела.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель ООО "ДТС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не нашла.

Правительство Российской Федерации, осуществляющее исполнительную власть в Российской Федерации наряду с иными федеральными органами исполнительной власти, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 1, статья 2, части 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на день принятия Правил содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила; процедура принятия и введения их действие, как установлено судом, соблюдены.

Данные обстоятельства ранее также подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 1 ноября 2017 г. N АКПИ17-700, от 21 августа 2019 г. N АКПИ19-451, от 22 декабря 2021 г. N АКПИ21-835, от 26 сентября 2023 г. N АКПИ23-606.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий, является правильным.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведённые требования указанного кодекса и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое нормативное правовое положение соответствует законодательству, регулирующему правоотношения как в сфере жилищного законодательства, так и сфере теплоснабжения, а следовательно, прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах не нарушает, что подтверждается следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закрепляет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанный перечень конкретизирован положениями Правил, регулирующих отношения по содержанию общего имущества (это видно из названия), согласно пунктам 5, 6 которых в состав такого имущества включаются: внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений ЖК РФ в числе прочего относит установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 2 статьи 12).

Исходя из специфики правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил определяет внешнюю границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса. При этом данной нормой предусмотрено, что соглашением собственников помещений в многоквартирном доме с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией возможно иное определение границы эксплуатационной ответственности, отличное от приведённого в Правилах.

Требование к определению границы эксплуатационной ответственности применительно к рассматриваемым правоотношениям, с которым не согласен административный истец, согласуется с приведёнными выше нормами ЖК РФ и ГК РФ, установлено в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Оспариваемое предписание подлежит применению лишь в случае, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, закреплённого в пункте 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении, несостоятелен.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который иначе бы регламентировал границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, и которому могло бы противоречить оспариваемое положение Правил, не имеется.

Вывод о законности пункта 8 Правил в части определения границы эксплуатационной ответственности сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого правового регулирования.

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Зинченко

Члены коллегии

Т.Ю. Вавилычева

Д.В. Тютин