Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранного акционерного общества AS "PNB BANKA" на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранного акционерного общества AS "PNB BANKA" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Иностранное акционерное общество AS "PNB BANKA" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша (далее также - банк) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных в деле с его участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ:

статьи 71, предусматривающей, в частности, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 5);

статьи 100 о том, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (первое предложение абзаца первого пункта 4); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5).

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, отказано в удовлетворении заявления банка в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требований банка в размере основного долга и процентов за пользование займом как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд пришел к выводу, что требования банка основаны на мнимых сделках, опосредующих движение денежных средств внутри одной группы аффилированных лиц без какого-либо разумного экономического обоснования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 года отказано в передаче кассационных жалоб банка и конкурсного управляющего должником для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению банка, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают при оценке обоснованности требований кредитора единообразного (равного) учета особенностей реализации правосубъектности кредитора-банка, находящегося вследствие неплатежеспособности под действием специального публично-правового режима управления в интересах вкладчиков банка, и тем самым позволяют произвольно не признавать обоснованность заявленных таким субъектом требований по мотиву противодействия злоупотреблениям, вытекающим из аффилированности кредитора и должника, которая при данном специальном правовом режиме рисков соответствующих злоупотреблений не порождает.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 27 февраля 2024 года N 460-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав теми же нормами, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые нормы как сами по себе, так и в их взаимосвязи, закрепляя порядок установления размера требований кредиторов, в частности обязывая арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2447-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О, от 20 июля 2023 года N 2058-О и др.), не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении в связи с другим конкретным делом, тем не менее, не содержится каких-либо доводов или материалов, которые могли бы послужить принятию Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по тому же самому вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранного акционерного общества AS "PNB BANKA", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин