Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1259-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Руслана Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М. Медведева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.М. Медведев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 166, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

пунктов 1 и 2 статьи 167 о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - гражданина Б. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего должника, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделок: восстановлено право собственности должника на квартиру и на Р.М. Медведева возложена обязанность возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам названного суда.

По мнению Р.М. Медведева, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют по иску финансового управляющего изымать недвижимое имущество у гражданина - последнего его приобретателя, право собственности которого, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок, признавалось государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость, и лишают добросовестного приобретателя возможности защитить свои имущественные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при разрешении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Оспариваемые нормы статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности сделки, согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 675-О, от 28 июня 2022 года N 1559-О, от 21 июля 2022 года N 1859-О, от 25 апреля 2023 года N 857-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок; в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации). В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом данного суда 7 апреля 2021 года, отмечено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Р.М. Медведева, в деле с участием которого суды, учитывая фактическую аффилированность сторон сделок, пришли к выводу, что действительной целью заключения спорных договоров (путем совершения цепочки взаимосвязанных сделок) являлось сокрытие активов должника и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку формальная регистрации титула собственника за доверенными лицами должника привела к выводу спорной квартиры из имущественной массы должника.

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Руслана Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин