Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1250-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Арсланхановой Минаханум Арсланхановны и Камбулатовой Рукият Магомедовны на нарушение их конституционных прав статьей 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" во взаимосвязи с частями 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.А. Арсланхановой и Р.М. Камбулатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане М.А. Арсланханова и Р.М. Камбулатова оспаривают конституционность статьи 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" о дополнительных мерах поддержки по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включая предоставление им взамен других жилых помещений на основании соглашения (часть 1).

Данное законоположение оспаривается заявителями во взаимосвязи с частями 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, также предусматривающими для той же категории собственников возможность получения другого жилого помещения взамен изымаемого на основании соглашения и закрепляющими право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать для этих лиц дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления об изъятии у М.А. Арсланхановой принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с выплатой возмещения в размере 4 309 500 руб. и выселении ее вместе с Р.М. Камбулатовой без предоставления другого жилого помещения. Эти судебные постановления оставлены без изменения судами кассационной инстанции.

По мнению заявительниц, названные нормы нарушают конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают граждан, не состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и проживающих в многоквартирном доме, не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, права на предоставление другого жилого помещения, несмотря на то, что предложенного денежного возмещения недостаточно для приобретения жилого помещения, равнозначного по площади изымаемому.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о необходимости предоставления взамен жилого помещения, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другого жилого помещения - применительно к части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - отмечал, что данная норма, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, направлена на защиту интересов собственников изымаемых для указанных нужд жилых помещений, учитывая при этом принцип свободы договора; предусмотренное же названной статьей денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств; сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения (Постановление от 25 апреля 2023 года N 20-П; определения от 23 сентября 2010 года N 1228-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2122-О, от 27 сентября 2018 года N 2330-О, от 30 сентября 2019 года N 2474-О, от 21 ноября 2022 года N 3152-О и др.).

Возможность же принятия правовых актов, устанавливающих дополнительные гарантии для граждан в жилищной сфере, - исходя из того, что Конституция Российской Федерации относит жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1 Конституции Российской Федерации), - реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках соответствующих дискреционных полномочий, в том числе с учетом уровня финансово-экономической обеспеченности конкретных субъектов Российской Федерации. При этом закрепление в части 3 статьи 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" дополнительных гарантий для собственников жилых помещений в аварийном доме, принятых по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, соотносится с конституционным принципом справедливости, учитывает природу жилищных гарантий и не затрагивает конституционных прав иных категорий граждан.

Таким образом, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительниц в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Арсланхановой Минаханум Арсланхановны и Камбулатовой Рукият Магомедовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин