Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 310-ЭС21-11205 (4) по делу N А36-2122/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 310-ЭС21-11205 (4) по делу N А36-2122/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Липецк - Реалти" (далее - должник) Макарова Владимира Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 по делу N А36-2122/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель работников должника Макаров В.П. обратился в суд с заявлением об установлении размера и порядка выплаты вознаграждения за период с 19.04.2022 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024, установлено вознаграждение за период с 19.04.2022 по настоящее время в размере 1 000 рублей, с должника в пользу заявителя взыскано вознаграждение в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что объём оказанных заявителем услуг сводился к разъяснению бывшему работнику должника порядка прекращения трудового договора, установили вознаграждение в соразмеренной этому объему услуг сумме.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк