Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛПС-Интер" на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, H.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛПС-Интер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛПС-Интер" (далее также - Общество) оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок; приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП), в соответствии с которым офисом признается здание, или часть здания, или нежилое помещение, оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействующим утвержденного Правительством Москвы перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в указанный перечень на налоговый период 2022 года здания, принадлежащего на праве собственности заявителю. Суды, в частности с учетом содержания договоров аренды находящихся в указанном здании помещений, установили, что, вопреки доводам Общества, более 20 процентов его площади используется в коммерческих целях, в том числе для размещения офисов.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57, поскольку допускает включение зданий в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, только на основании содержания договоров аренды находящихся в нем помещений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7). В частности, как кадастровая стоимость определяется налоговая база по данному налогу в отношении административно-деловых центров (подпункт 1 пункта 1); административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), не менее 20 процентов общей площади которого фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О, от 29 сентября 2022 года N 2581-О и др.).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Реализуя полномочия в этой сфере, Правительство Москвы утвердило Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, подпункт 4 пункта 1.4 которого раскрывает понятие офиса.

Оспариваемое заявителем нормативное положение является частью правового механизма, направленного как на исполнение субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и на надлежащее исполнение налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога на имущество. Следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, разрешая требования которого, суды, согласно представленным судебным актам, исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о коммерческом использовании спорного здания, включая содержание договоров аренды его помещений и акт их обследования, составленный должностными лицами уполномоченного органа.

Проверка же обоснованности судебных актов в конкретном деле, в том числе в части установления фактических характеристик здания, принадлежащего заявителю, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛПС-Интер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин