Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. по делу N СИП-492/2024 "О продлении срока оставления искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового общества с ограниченной ответственностью "МАРГОН" (ул. Адмирала Руднева, д. 4, этаж 6, помещение 30, офис 18, Москва, 117041, ОГРН: 1127746733509) к иностранному лицу The Coca-Cola Company (One Coca-Cola Plaza, Atlanta, Georgia, 30313, USA) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 719969, N 567481, N 567480, N 402696, N 284339, N 263679, N 132509, N 128375, N 61607 вследствие их неиспользования,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МАРГОН" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу The Coca-Cola Company (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 719969, N 567481, N 567480, N 402696, N 284339, N 263679, N 132509, N 128375, N 61607 вследствие их неиспользования в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 04.06.2024 поступили документы общества во исполнение вышеуказанного определения.

Из представленных документов следует, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес лиц, участвующих в деле, приложенные к исковому заявлению документы, поскольку из описей не следует, что обществом направлены только копии искового заявления.

Суд вновь обращает внимание на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина должна быть уплачена за каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем истец представляет платежное поручение от 27.04.2024 N 22, согласно которому общество уплатило 6 000 рублей, однако из искового заявления следует, что испрашивается досрочное прекращение правовой охраны 9-ти товарных знаков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 6 000 х 9 = 54 000 рублей, с учетом того, что общество уже уплатило 6 000 рублей, истцу необходимо уплатить 48 000 рублей (54 000 - 6 000 = 48 000).

В связи с изложенным, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С целью соблюдения права истца на судебную защиту, суд считает необходимым в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок оставления искового заявления без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок влечет возвращение искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

продлить срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МАРГОН" без движения до 4 июля 2024 года.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "МАРГОН" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Судья

Н.Н. Погадаев