Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 310-ЭС21-17848(3) по делу N А23-1812/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 310-ЭС21-17848(3) по делу N А23-1812/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Горскиной Елены Сергеевны (далее - заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А23-1812/2019 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Регион" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Горскина Е.С. обратилась в суд ходатайством о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство о намерении погасить требования кредиторов в размере 503 467 128 рублей 82 копейки в соответствии с реестром, в течение 20 дней с даты вынесения соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о намерении погасить требования кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва конкурсного управляющего должником Сопко Екатерины Владимировны таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущество должника является неотъемлемой частью единого производственного комплекса, состоящего из четырех обществ, также пребывающих в процедурах банкротства (далее - группа компаний), погашение требований только данного должника не приведет к восстановлению его платежеспособности ввиду невозможности его самостоятельного функционирования отдельно от группы компаний, в связи с чем намерения Горской Е.С. погасить требования кредиторов должника не обоснованы разумными экономическими целями.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк