Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8850 по делу N А21-2161/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8850 по делу N А21-2161/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - заявитель, должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу N А21-2161/2023 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-миссия" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Манина Михаила Юрьевича обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 13 286 301 рубля 37 копеек, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-44104/2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 признаны обоснованными требования общества к должнику в заявленном размере и подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в отношении должника введено наблюдение; отказано в утверждении кандидатуры временного управляющего, предложенной обществом, и назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024, отменено определение суда первой инстанции от 09.08.2023 в части понижения очерёдности удовлетворения требований общества; требования общества в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части определения очерёдности удовлетворения требований общества.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что отношения, положенные в основу спорных требований общества к должнику, не носят характер компенсационного финансирования и были направлены на безвозмездный вывод имущества общества в отсутствии признаков имущественного кризиса у должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для субординации требований общества.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк