Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. по делу N СИП-7/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый знак обслуживания является неделимым, противопоставленный знак обслуживания не воспринимается потребителем как элемент, входящий в состав оспариваемого знака обслуживания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. по делу N СИП-7/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662159,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (пос. Птицефабрики, ул. Фабричная, влд. 6, стр. 8, г. Мытищи, Московская обл., 141051, ОГРН 1065029000706).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (паспорт, лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности N 01/4-32-1190/41и от 29.06.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" - Гаипова В.Р. (по доверенности от 08.09.2023 N 047).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, Ибатуллин А.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662159.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662159 является недействительным на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. является сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированным в отношении однородных услуг.

Заявитель настаивает на том, что элемент "" спорного знака имеет высокую степень сходства с противопоставленным знаком, включающим единственный словесный элемент "ПЛАНЕТА", а услуги, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, являются либо идентичными, либо имеют высокую степень однородности, следовательно, правовая охрана оспариваемому знаку предоставлена с нарушением пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Ибатуллина А.В.

Возражая против довода о сходстве спорного знака обслуживания с противопоставленным, административный орган указывает на то, что они создают абсолютно разное общее зрительное впечатление за счет различного исполнения словесных элементов сравниваемых обозначений, а также наличия в оспариваемом знаке обслуживания цифрового элемента "5" и оригинального избирательного элемента.

Ссылаясь на разное количество букв, написание и цветовое выполнение, на более выразительное семантическое значение спорного знака, административный орган, несмотря на однородность услуг 35, 36, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых предоставлена правовая охрана знакам, указывает на отсутствие возможности их смешения.

Роспатент также считает, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства несоответствия спорного знака обслуживания положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный знак не воспринимается как продолжающий серию товарных знаков ввиду вхождения элемента "ПЛАНЕТ".

По утверждению третьего лица, наличие близости словесного элемента "ПЛАНЕТ / ПЛАНЕТА", не свидетельствует о вероятности смешения знаков обслуживания, поскольку они отличаются по иным признакам.

Общество полагает, что оспариваемый знак обслуживания представляет собой единую, семантически и графически связанную конструкцию, где элемент "5" и словесный элемент "ПЛАНЕТ" объединены графическим элементом и одной идеей, выполнены в едином стиле, с использованием букв одного цвета, что визуально создает впечатление единой композиции. В виду чего сходство устанавливалось в отношении спорного обозначения в целом, а не в отношении близкого элемента "ПЛАНЕТ / ПЛАНЕТА".

При этом, анализируя спорный элемент Роспатент, по мнению третьего лица, верно, пришел к выводу, что элемент "" и знак обслуживания "ПЛАНЕТА" по свидетельству Российской Федерации N 647502 различны по фонетическим, графическим и семантическим признакам, что подтверждает отсутствие сходства до степени смешения оспариваемого элемента и противопоставляемого знака обслуживания.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2024, Ибатуллин А.В. поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 662159, зарегистрированного 09.07.2018 по заявке N 2017727529 с приоритетом от 07.07.2017 в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Выражая свое несогласие с регистрацией указанного обозначения, Ибатуллин А.В. 11.07.2023 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием спорной регистрации требованиям пунктов 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводятся к тому, что спорный знак обслуживания, представляющий собой комбинированное обозначение, состоящее из цифрового элемента "5", словесного элемента "ПЛАНЕТ", выполненного заглавными буквами русского алфавита, а также изобразительного элемента в виде пяти колец, образованных пятью изогнутыми линиями, сходен до степени смешения со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35, 36, 43-го классов МКТУ.

По мнению лица, подавшего возражение, спорный знак обслуживания ассоциируется со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, поскольку сравниваемые знаки содержат в себе фонетически, визуально, семантически сходные словесные элементы "ПЛАНЕТ" / "ПЛАНЕТА".

Ибатуллин А.В. отмечает, что оспариваемый и противопоставленный знаки обслуживания зарегистрированы в отношении идентичных услуг и услуг, имеющих высокую степень однородности, в силу чего, вероятность смешения элемента оспариваемого знака будет иметь место и при низкой степени их сходства.

Кроме того, Ибатуллин А.В. считает, что высокая степень сходства противопоставленного знака "ПЛАНЕТА" со словесным элементом "ПЛАНЕТ" спорного знака, семантически и грамматически не связанного с цифровым элементов "5", свидетельствует о несоответствии предоставления правовой охраны спорному знаку по смыслу пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного Ибатуллин А.В. просил признать правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 662159 недействительной полностью на основании пунктов 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

Правообладатель направил отзыв на возражение от 11.07.2023, в котором он отмечал следующее:

- при подаче настоящего возражения по основаниям, касающимся сходства до степени смешения оспариваемого знака обслуживания, пропущен 5-летний срок, предусмотренный пунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ;

- отсутствует необходимость анализа знаков обслуживания на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку уже имеется решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения предпринимателя от 30.01.2019, подтверждающее соответствие товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ;

- фонетически, оспариваемый знак обслуживания прочитывается как [ПЯТЬ ПЛАНЕТ], в то время как противопоставленный знак обслуживания имеет следующее звучание [ПЛАНЕТА], то есть сравниваемые обозначения имеют разное количество слогов, состав гласных и согласных звуков, что определяет их фонетическое различие;

- сравниваемые обозначения различаются по визуальному признаку сходства, так как выполнены разными видами и размерами шрифтов, кроме того, буквы в противопоставленном знаке обслуживания расположены в центре товарного знака с одинаковым наклоном вправо и занимают 100% общей площади знаков, а в оспариваемом знаке обслуживания буквы расположены в нижней части обозначения, доминирующее положение занимает цифра "5", причем каждая буква имеет свой наклон в направлении цифры "5", расположенной в центре, буквы изображены с перспективой и занимают не более 12% от общей площади знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 662159;

- в состав спорного знака обслуживания входит словосочетание "5 ПЛАНЕТ" (ПЯТЬ ПЛАНЕТ), в котором его словесные элементы согласуются грамматически, при этом цифровой элемент "5" придает товарному знаку лексическое значение и звучание, отличающееся от значения и звучания противопоставленного знака, и в указанном словосочетании акцентирует именно на количество планет - именно пять планет солнечной системы (парад планет) можно наблюдать на ночном небе невооруженным глазом. Противопоставленный знак обслуживания таких ассоциаций не вызывает, что свидетельствует о семантических отличиях сравниваемых обозначений;

- в состав оспариваемого знака обслуживания основное впечатление (наиболее значимое положение) на потребителей оказывает изобразительная часть, представляющая собой стилизованное изображение солнца с разделенным на пять секторов окружностями, символизирующими орбиты пяти видимых невооруженным глазом на ночном небе планет солнечной системы, цифры "5", расположенной в центре композиции и выполненной под ней в виде "солнечной дорожки" или "пьедестала" надписи "ПЛАНЕТ", выполненной художественным (слабо читаемым) шрифтом. Таким образом, в сопоставляемых знаках обслуживания заложены разные смысловые понятия, что делает их несходными по семитическому критерию сходства.

По результатам рассмотрения возражения 08.10.2023 Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 662159.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что, несмотря на включение в состав сравниваемых знаков обслуживания близких словесных элементов "ПЛАНЕТ" / "ПЛАНЕТА", цифровой элемент "5" оспариваемого знака обслуживания придает ему по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания визуальные различия, иные звучание и смысловую окраску. Кроме того, в состав оспариваемого знака обслуживания включены дополнительные изобразительные элементы, тогда как в противопоставленном знаке обслуживания имеется только лишь один словесный элемент, который не имеет какой-либо оригинальной графической проработки.

Помимо этого, Роспатент сослался на отсутствие оснований для вывода о том, что спорный знак обслуживания противоречит положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый знак обслуживания представляет собой единую целостную конструкцию: словосочетание "5 (ПЯТЬ) ПЛАНЕТ", где составляющие его элементы объединены по смыслу и грамматически, в силу чего образуют неделимую конструкцию, объединяющую все элементы, что препятствует тому, чтобы данные элементы воспринимались независимо друг от друга. Таким образом, слово "ПЛАНЕТ" не может быть квалифицировано как самостоятельный и независимый элемент оспариваемого обозначения.

На основании вышеизложенного, несмотря на однородность зарегистрированных услуг 35, 36, 43-го классов МКТУ, административный орган пришел к выводу, что предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания не противоречит подпункту 2 пункта 6 и пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 08.10.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (07.07.2017) знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 662159 правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав сравниваемые знаки обслуживания, суд пришел к следующим выводам.

Спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 662159 представляет собой комбинированное обозначение "", состоящее из цифрового элемента "5", словесного элемента "ПЛАНЕТ", выполненного заглавными буквами русского алфавита, а также изобразительного элемента в виде пяти колец, образованных пятью изогнутыми линиями. Знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502 характеризуется наличием только словесного элемента "ПЛАНЕТА", который является словесным, выполнен буквами русского алфавита черного цвета.

Относительно довода заявителя о том, что в сравниваемых знаках обслуживания имеются признаки звукового сходства за счет полного фонетического вхождения противопоставленного знака обслуживания в спорный знак обслуживания, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что данный довод не обоснован.

Так, в составе оспариваемого знака обслуживания имеется цифровой элемента "5" и словесный элемента "ПЛАНЕТ", которые прочитываются как "ПЯТЬ ПЛАНЕТ", и за счет чего в знаке обслуживания дополнительным образом увеличивается количество слов, букв, слогов и звуков, что изменяет его фонетическую длину, а также ритмику при произношении.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный знак обслуживания имеет низкую степень сходства по фонетическому признаку сходства с противопоставленным знаком обслуживания.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное их визуальным различием: различным количеством и графическим исполнением входящих в их состав словесных элементов, разной цветовой гаммой, а также наличием цифрового элемента "5" и оригинального изобразительного элемента в виде пяти колец, образованных пятью прерывистыми изогнутыми линиями в составе оспариваемого обозначения.

На основании сказанного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными по графическому признаку сходства, поскольку производят абсолютно разное общее зрительное впечатление.

Проанализировав противопоставленные знаки обслуживания по семантическому критерию сходства, коллегия судей пришла к выводу, что сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку в них заложены различные понятия и идеи.

В результате анализа словарно-справочных источников для определения смыслового значения сравниваемых обозначений, административный орган обоснованно обратил внимание на то, что слово "пять" (5) означает число, цифра и количество 5 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/195462), а слово "планета" означает небесное тело, вращающееся вокруг солнца и получающее от него свет и тепло (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/937730).

Судебная коллегия отмечает, что в сети Интернет содержится информация, свидетельствующая о восприятии словосочетания "пять планет" в качестве понятия, означающего парад планет, при котором пять ярких планет Солнечной системы (Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн) в своем движении подходят друг к другу на близкое расстояние и становятся видны в одно время в небольшом секторе (https://www.bfm.ru/news/527678; https://www.kp.ru/daily/27516/4779081/, https://3dnews.ru/1083654/parad-pyati-planet-mogno-budet-nablyudat-s-zemli-28-marta).

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что в данном случае словосочетание "5 ПЛАНЕТ" (ПЯТЬ ПЛАНЕТ), состоящее из слов, согласованных между собой грамматически и по смыслу, а также изобразительного элемента в виде пяти колец, образованных прерывистыми 5 линиями, вызывает в сознании потребителя конкретные ассоциации (связанные с пятью планетами солнечной системы), в отличие от существительного "планета", означающего абстрактную планету, что обуславливает семантическое различие сравниваемых обозначений.

Учитывая изложенное, коллегия судей признает вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения будут формировать в сознании потребителя различные смысловые образы и ассоциации, обоснованным.

Таким образом, административный орган при принятии оспариваемого решения пришел к правомерному выводу о том, что спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 662159 не является сходным с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502.

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что услуги 35, 36, 43-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 662159, является однородной услугам 35, 36, 43-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647502, что заявителем не оспаривается.

На основании пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ, содержащиеся в перечне спорного знака обслуживания, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, так как относятся к услугам в области продвижения товаров, имеют одно назначение, сферу оказания и единый круг потребителей.

Услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания и услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, согласно оспариваемому решению Роспатента, являются либо идентичными, либо однородными, поскольку относятся к одним родовым группам (услуги в сфере страхования / услуги, связанные с недвижимым имуществом / услуги в сфере финансов), имеют одно назначение и круг потребителей.

Роспатент также установил, что услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания и услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, являются либо идентичными, либо однородными, поскольку относятся к одним родовым группам, имеют одно назначение и круг потребителей, могут быть взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Вместе с тем, как ранее было указано, Роспатент установил, что сравниваемые знаки не ассоциируются друг с другом в целом.

Следовательно, наличие или отсутствие обстоятельства однородности услуг, в отношении которых данным знакам обслуживания предоставлена правовая охрана, не влияет на вывод об отсутствии принципиальной возможности возникновения у российского потребителя представления о принадлежности услуг, оказываемых под сравниваемыми знаками, одному лицу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемый знак обслуживания не может вызвать смешение с противопоставленным знаком обслуживания в гражданском обороте даже в отношении однородных услуг.

Ссылка заявителя на пункт 162 Постановление N 10, где сказано, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельной.

Так как Роспатент правомерно установил отсутствие сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку сходства, т.к. они производят различное общее зрительное впечатление, а также сделав вывод о том, что обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку в них заложены различные понятия и идеи, судебная коллегия шла к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания в гражданском обороте.

Роспатент ссылается также на то, что данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-35/2020 и N СИП-870/2020.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о соответствии спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 662159 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель настаивает на том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому, поскольку сравниваемые обозначения содержат в своем составе фонетически тождественные словесные элементы "ПЛАНЕТ" / "ПЛАНЕТА".

Между тем в оспариваемом решении административный орган также обоснованно отметил, что наличие в оспариваемом товарном знаке обслуживания, кроме словесного элемента "ПЛАНЕТА" еще элемента "5" ("пять") значительно увеличивает произношения анализируемого обозначения и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание российского потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "ПЛАНЕТА".

Таким образом, фонетически сравниваемые знаки отличаются разным количеством слов, слогов, букв и звуков и различной длиной сопоставляемых обозначений. При этом отсутствует полное фонетическое вхождение противопоставленного знака обслуживания в оспариваемый.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что сам по себе один факт вхождения отдельных букв в противопоставленное обозначение не является достаточным для признания наличия сходства между товарными знаками.

При этом Роспатент ссылается на то, что данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019.

В отношении довода заявителя о том, что сравниваемые обозначения сходны по семантическому признаку за счет совпадения словесных элементов "ПЛАНЕТ" / "ПЛАНЕТА", судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент правомерно исходил из того, что словесные элементы спорного товарного знака "5 ПЛАНЕТ" (ПЯТЬ ПЛАНЕТ) представляют собой единую фонетически и семантически связанную конструкцию.

При этом явно очевидно, что слово "пять" дополняет и уточняет слово "планета", которое воспринимается потребителями не как отдельный элемент, а как часть элемента "5 ПЛАНЕТ" (ПЯТЬ ПЛАНЕТ).

Таким образом, определяющее значение при формировании впечатления от спорного товарного знака имеет общая композиция входящих в него словесных элементов, в силу чего их разделение на сильные и слабые является необоснованным.

Поэтому сильным элементом является именно оригинальная композиция, в которой слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое с учетом специфики их расположения в товарном знаке (единая стилистика исполнения, симметричное по отношению друг к другу композиционное размещение частей слов).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что сильным элементом в спорном знаке обслуживания является словесный элемент "ПЛАНЕТА", с которым должно производиться сравнение, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как необоснованный.

В рассматриваемом случае центральное место в композиции оспариваемого обозначения занимает цифра "5", доминирующая в знаке визуально, между тем сильным элементом спорного обозначения является единая лексическая и семантическая конструкция "5 ПЛАНЕТ" (ПЯТЬ ПЛАНЕТ), в силу чего административный орган обоснованно исходил из того, что этот знак обслуживания состоит из цифрового элемента "5" и словесного элемента "ПЛАНЕТ" и не распадается на части, которые можно самостоятельно сравнить с противопоставленным знаком обслуживания.

Таким образом, в случае если спорный товарный знак включает в себя единую лексическую и семантическую конструкцию, необходимо учитывать семантическое значение словосочетания в целом, а не отдельных слов, образующих его.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024 по делу N СИП-434/2023.

По существу именно из этого исходил административный орган, при сравнении спорного и противопоставленного знаков по семантическому критерию. При исследовании спорного обозначения Роспатент принял во внимание смысловое значение слов "пять" и "планета", образующих семантически связанную конструкцию, и сделал вывод о том, что их сочетание воспринимается российским потребителем в значении "парад планет", отмечая, что обозначение "5 планет" является понятием в сфере астрономии, называемым парадом планет, при котором пять ярких планет Солнечной системы (Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн) в своем движении по небосводу подходят друг к другу на близкое расстояние и становятся видны в одно время в небольшом секторе (10-40 градусов) неба.

С учетом семантики противопоставленного знака обслуживания суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сравниваемые обозначения будут формировать в сознании потребителя различные смысловые образы и ассоциации.

Касательно довода Ибатуллина А.В. о том, что регистрация спорного знака не соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

При анализе аргументов заявителя о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент обращает внимание на то, что согласно постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020 несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака. Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал, что и для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ такие обозначения не могут быть разделены на отдельные словесные элементы. Вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица. При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

При принятии оспариваемого решения Роспатент верно установил, что словосочетание "5 ПЛАНЕТ" (ПЯТЬ ПЛАНЕТ) является неделимым, противопоставленный знак обслуживания "ПЛАНЕТА" не воспринимается потребителем как элемент, входящий в состав оспариваемого знака обслуживания.

Как ранее было указано, цифровой элемент "5" и словесный элемент "ПЛАНЕТ" оспариваемого знака обслуживания образуют словосочетание "ПЯТЬ ПЛАНЕТ", в котором слово "ПЯТЬ" дополняет и уточняет слово "ПЛАНЕТ". Кроме того, цифровой элемент "5" и словесный элемент "ПЛАНЕТ" выполнены в единой оригинальной графической манере с использованием букв одного цвета. При этом оспариваемый знак обслуживания содержит также изобразительный элемент в виде пяти колец, образованных из прерывистых линий, вызывающих ассоциации с пятью планетами солнечной системы, двигающимися по круговым орбитам в единой пространственной плоскости.

При этом вопреки доводу заявителя, коллегия судей отмечает, что оспариваемый знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 662159 представляет собой единую неделимую конструкцию, которая графически и семантически объединяет цифровой элемент "5" и словесный элемент "ПЛАНЕТ" и препятствует тому, чтобы они воспринимались независимо друг от друга.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода об использовании в оспариваемом знаке обслуживания в качестве элемента противопоставленного знака обслуживания.

Регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 662159 соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, т.к. представляет собой единую уникальную неделимую композицию, а противопоставленный знак обслуживания не воспринимается как элемент, входящий в его состав в качестве знака обслуживания, либо знак обслуживания, продолжающий серию знаков "ПЛАНЕТА".

Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление либо отсутствие различительной способности обозначения, заявленного в качестве товарного знака.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 08.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662159, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев