Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. по делу N СИП-1342/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. по делу N СИП-1342/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Михайленко Владимира Ивановича (г. Королев, Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач" по заявке N 2022128343/11, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать испрашиваемый патент на изобретение.

В судебном заседании приняли участие:

Михайленко Владимир Иванович - лично (паспорт);

представитель от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-53/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Владимир Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач" по заявке N 2022128343/11, об обязании Роспатента выдать испрашиваемый патент на изобретение.

Определением от 15.04.2024 дело признано судом подготовленным и на 28.05.2024 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 28.05.2024 приняли участие заявитель и представитель Роспатента.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил удовлетворить, выступил с правовой позицией по делу.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Михайлов В.И. 25.07.2022 обратился в Роспатент с заявкой N 2022120376 на выдачу патента на полезную модель "Способ повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач".

Совокупность признаков заявленной полезной модели изложена в содержащейся в материалах заявки N 2022120376 на дату ее подачи формуле в следующей редакции:

"Способ повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач достигается за счет нанесения лакокрасочным покрытием на поверхность боевого самолета знака в виде Честного Животворящего Креста Господня, видимого соразмерно со знаками его государственной принадлежности, и ведения боевых действий в справедливой войне.".

Решением Роспатента от 31.08.2022 в выдаче патента на данную полезную модель было отказано, поскольку заявленная модель не характеризует устройство.

На основании заявления Михайлова В.И. названная заявка на полезную модель решением Роспатента от 26.10.2022 преобразована в заявку на изобретение "Способ повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F41H 3/00 (2006.01)). Формула изобретения приведена выше и изменений при преобразовании не претерпела.

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 26.05.2023 в выдаче патента на данное изобретение было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

В названном решении административный орган отметил, что указанный вывод основан на том, что реализация назначения (повышение живучести самолета и успешного выполнения боевых задач) заявленного решения невозможна ввиду того, что в работе данного решения заложены принципы, противоречащие законам природы и знаниям современной науки о них.

Не согласившись с названным решением, Михайлов В.И. обратился в Роспатент с возражением, мотивированным ем, что заявленное решение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", а заложенные в нем принципы основаны на истории практического применения Честного Животворящего Креста Господня.

Решением Роспатента от 10.11.2023 в удовлетворении возражения было отказано.

Административный орган отметил, что в основе работы заявленного решения лежат принципы, противоречащие законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно описанию (см. стр. 2 абзац 2) и вышеприведенной формуле назначением заявленного решения является повышение живучести самолета и успешного выполнения боевых задач. При этом реализация данного назначения обусловлена нанесением на поверхность боевого самолета лакокрасочным покрытием знака в виде Честного Животворящего Креста Господня, видимого соразмерно со знаками его государственной принадлежности.

В свою очередь, специалисту в данной области техники известно, что за боевую живучесть (см., например, интернет-ссылку https://avia.academic.ru/3306/%D0%91%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%83%D1%87%D0%B5%D1%81%DI%82%D1%8C с отсылкой на "Энциклопедия "Авиация". - М.: Большая Российская Энциклопедия. Свищёв Г.Г. 1998.") летательного аппарата отвечает применение конструкционных мер (резервирование, взаимное экранирование основных жизненно важных агрегатов и систем) и специальных мер защиты (обеспечение взрыво- и пожаробезопасности летательного аппарата, снижение потерь топлива из пробоин, защита экипажа и наиболее важных агрегатов и систем летательного аппарата), а также использование малоповреждаемых элементов летательного аппарата, при этом:

- уровень обеспечения боевой живучести определяется результатами распределения полезной нагрузки летательного аппарата между элементами комплекса обороны и боевой нагрузки, при котором эффективность выполнения типовых боевых задач максимальна;

- снижение взрывоопасности осуществляется заполнением топливных баков нейтральным газом, пенополиуретаном, сотовыми структурами и др.;

- взрывобезопасность боеприпасов и баллонов высокого давления обеспечивается при их разработке;

- пожаробезопасность летательного аппарата снижается путём размещения на нём систем пожаротушения, эффективных при боевых повреждениях, применением негорючих или малогорючих материалов и специальных жидкостей и другими мероприятиями;

- защита экипажа обеспечивается его экранированием и бронированием;

- защита от потерь топлива при боевых повреждениях заключается в создании топливных баков, выдерживающих попадания различных средств поражения без общих разрушений, а также в применении материалов, снижающих или исключающих течь топлива через пробоины;

- боевая живучесть силовой установки обеспечивается резервированием отдельных жизненно важных элементов, агрегатов системы питания и управления, экранированием двигателей элементами конструкции планёра, сокращением длины топливо- и маслопроводов, применением специальных конструкционных материалов, использованием прямого привода агрегатов, устранением возможности попадания на вход двигателей топлив и масел при воздействии средств поражения, бронированием наиболее важных элементов двигателей;

- повышение боевой живучести систем управления и прицельно-навигационных систем достигается их резервированием и рациональным размещением с использованием экранирующих свойств элементов конструкции планёра, топлива и других агрегатов, при этом возможно бронирование отдельных элементов систем управления летательным аппаратом;

- повышение боевой живучести конструкции летательного аппарата обеспечивается главным образом применением статически неопределимых силовых схем фюзеляжа, крыльев и т.д., специальным исполнением элементов силового набора и обшивки, препятствующим распространению трещин, а также применением более стойких при повреждениях материалов.

Принимая во внимание вышеперечисленное Роспатент пришел к выводу о том, что для повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач используются физические принципы различных областей (механика жидкости и газа, сопротивление материалов, аэродинамика и т.д.), основанные на законах природного явления, которые совершается при известных обстоятельствах всегда и всюду с одинаковой необходимостью (см., например, интернет-ссылку https://estestvoznanie.academic.ru/472/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B с отсылкой на "Начала современного естествознания. Тезаурус. - Ростов-на-Дону. В.Н. Савченко, В.П. Смагин. 2006.").

Административный орган отметил, что исходя из понимания терминов "религия" и "Крест Господень" мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия, связанные с Честным Животворящим Крестом Господним, будут основаны исключительно на вере в существование Бога, то есть, на субъективном восприятии, а не на законах природных явлений, имеющих объективное объяснение.

Роспатент констатировал, что с учетом знаний современной науки о законах природы, нанесение на поверхность боевого самолета лакокрасочным покрытием знака в виде Честного Животворящего Креста Господня, видимого соразмерно со знаками его государственной принадлежности, не приведет к повышению живучести самолета и успешного выполнения боевых задач, то есть, реализация назначения заявленного решения невозможна, что в свою очередь, говорит о несоответствии данного решения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с выводами административного органа, положенными в основу решения от 10.11.2023, Михайлов В.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание заявителя и представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Михайловым В.И. соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение (25.07.2022), правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретения и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316 и Требования N 316).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 316 при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Пунктом 69 Правил N 316 предусмотрено, что если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 45 Требований N 316, если метод получения средства для реализации признака изобретения основан на неизвестных из уровня техники процессах, приводятся сведения, раскрывающие возможность осуществления этих процессов.

Из описания спорного решения следует, что назначением заявленного решения является повышение живучести самолета и успешного выполнения боевых задач. При этом реализация данного назначения обусловлена нанесением на поверхность боевого самолета лакокрасочным покрытием знака в виде Честного Животворящего Креста Господня, видимого соразмерно со знаками его государственной принадлежности.

Однако, как верно отмечено Роспатентом, реализация указанного назначения фактически связана не с законами природы и материального мира, а с законами духовной сферы, верой в Бога, что также прямо следует из описания заявленного изобретения.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, к устройству) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

При этом духовные законы это законы, обуславливающие духовную сторону жизни людей.

Вместе с тем понятие "техническое решение" не может охватываться содержанием понятия "духовные законы". Реализация назначения изобретения фактически ставится заявителем в зависимость от веры в Бога и духовной жизни конкретного человека (в терминах заявителя "человеческого фактора"), который будет использовать заявленное решение (т.е. носит субъективный, а не объективный характер).

Кроме того, коллегия судей отмечает, что предоставление правовой охраны изобретению предполагает предоставление патентообладателю монополии на защищаемое решение.

Однако предоставление такой монополии в отношении размещения изображения символа веры, которым является Честной Животворящий Крест Господень (крест, на котором, согласно христианскому вероучению, был распят Иисус Христос; относится к главным христианским реликвиям), не допустимо.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что оспариваемое решение Роспатента следует признать соответствующим положениям статьи 1350 ГК РФ.

Приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента от 10.11.2023 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, то бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Не согласившись с названным решением, заявитель 10.08.2023 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования Михайленко Владимира Ивановича (г. Королев, Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач" по заявке N 2022128343/11, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать испрашиваемый патент на изобретение, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев