Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. по делу N СИП-107/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение имеет высокую степень сходства с противопоставленными товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. по делу N СИП-107/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кожокару Алены Андроновны (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021774696.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кожокару Алены Андроновны - Берковская С.А. (по доверенности от 28.05.2024 N 002);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Руденко Т.А. (по доверенности от 11.10.2023 N 01/4-32-1766/41и), Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожокару Алена Андроновна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2021774696 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение Кожокару А.А. от 01.08.2023.

В судебном заседании представитель Кожокару А.А. уточнил датировку оспариваемого решения Роспатента - 27.10.2023, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Кожокару А.А. 12.11.2021 обратилась в Роспатент с заявкой N 2021774696 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ "блузы; боа [горжетки]; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; косынки/платки головные; накидки меховые; накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда из латекса; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда светодиодная; одежда форменная; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса церемониальные/пояса-шарфы; пояса-кошельки [одежда]; пуловеры/свитера; сарафаны; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 20.04.2021 в государственной регистрации спорного обозначения отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, спорному обозначению были противопоставлены следующие товарные знаки:

- товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 758045 (дата приоритета - 26.09.2019), зарегистрированный в отношении указанных в его перечне товаров 25-го класса "лифы; боксеры [шорты]; корсажи [женское белье]; белье нижнее; капюшоны [одежда]; пояса [одежда]; пуловеры / свитера / джемперы; носки; манишки, рубашки с короткими рукавами; платки шейные; шарфы; трикотаж [одежда]; джерси [одежда]; пижамы; платья; трусы; бюстгальтеры; халаты купальные; комбинации [белье нижнее]; боди [женское белье]; футболки; маски для сна (одежда); кимоно" МКТУ;

- товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 708973 (дата приоритета - 29.06.2018), зарегистрированный в том числе в отношении товаров 25-го класса "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; валенки [сапоги фетровые]; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кимоно; козырьки [головные уборы]; козырьки для фуражек; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; набойки для обуви; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" МКТУ;

- комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 627977 (дата приоритета - 19.09.2016), зарегистрированный в том числе отношении товаров 25-го "одежда, обувь, головные уборы" МКТУ.

При установлении сходства до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков административный орган принимал во внимание фонетическое сходство доминирующих (сильных) словесных элементов "ANRO" / "HANRO" / "ANRU" / "onro", а также однородность товаров 25-го класса МКТУ, так как данные товары относятся к одной родовой группе (одежда), могут представлять собой один вид товара, имеют одни условия реализации (магазины одежды), назначение (одежда для тела человека) и круг потребителей.

Не согласившись с вышеназванными выводами Роспатента, Кожокару А.А. обратилась в административный орган с возражением, в котором указала на то, что сопоставляемые обозначения отличаются в значительной степени по визуальному, графическому и фонетическому критериям, что в совокупности приводит к отсутствию ассоциирования сравниваемых обозначений друг с другом.

Рассмотрев доводы возражения, Роспатент пришел к выводу о том, что, несмотря на мнение подателя возражения, сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому критерию, поскольку доминирующие словесные элементы "ANRO" / "HANRO" / "ANRU" / "ONRO" имеют близкое расположение и последовательность повторяющихся гласных и согласных букв и звуков. Кроме того, как отметил административный орган, с учетом правил чтения английского языка, согласно которым буква "H" в начале слова не подлежит прочтению, словесные элементы "ANRO" / "HANRO" имеют одинаковое звучание.

Дополнительно Роспатент отметил, что сравниваемые словесные элементы не являются лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, в связи с чем сравнение по семантическому признаку сходство провести не возможно, в то время как сходство по графическому критерию обусловлено исполнением словесных элементов буквами латинского алфавита.

Касательно графического критерия сходства заявленного и противопоставленных обозначений административный орган отметил, что сравниваемые словесные элементы выполнены буквами одного алфавита, при этом графемы большинства букв совпадают и расположены на тех же местах относительно друг друга.

Имеющиеся же визуальные отличия спорного обозначения в виде дополнительной стилизованной буквы "А" и черного фона, как посчитал административный орган, играют второстепенную роль и не приводят к отсутствию ассоциирования сравниваемых обозначений.

Проанализировав перечни товаров 25-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявителем, административный орган констатировал, что сопоставляемые товары в части содержат тождественные позиции, а в остальной части характеризуются высокой степенью однородности, поскольку относятся к одной родовой группе (одежда), могут представлять собой один вид товара, имеют одни условия реализации и назначение.

Учитывая изложенное, Роспатент поддержал выводы экспертизы о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2021774696 с противопоставленными товарными знаками в отношении всех испрашиваемых товаров 25-го класса МКТУ.

Не согласившись с выводами Роспатента, Кожокару А.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором ссылается на ошибочность выводов административного органа о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, поскольку, по мнению заявителя, Роспатент принял во внимание только фонетический критерий, в то время как визуальный и семантический критерии сравнения учтены не были.

Как указывает заявитель, словесные элементы "ANRO" / "HANRO" заявленного обозначения "" и противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 758045, вопреки выводам Роспатента, имеют фонетические различия, обусловленные наличием буквы "Н", при этом заявитель считает необоснованной позицию административного органа относительно того, что данная буква в начале слова не подлежит прочтению, поскольку при установлении факта сходства необходимо учитывать вариации произношения в различных языках.

По мнению заявителя, указанные обозначения обладают отличиями по графическому признаку, так как противопоставленный товарный знак является словесным, состоит из единственного словесного элемента "HANRO", в то время как спорное обозначение является комбинированным, имеет другое шрифтовое исполнение словесного элемента, черный фон и изобразительный элемент в виде стилизованной буквы "А".

Помимо этого, Кожокару А.А. отмечает значительные отличия данных обозначений по семантическому критерию сходства, поскольку словесный элемент "HANRO" названного противопоставленного знака представляет собой начальные слоги фамилий основателя данного бренда Альберта Хандшина и его делового партнера Карла Ронуса, в то время как словесный элемент "ANRO" заявленного обозначения является фантазийным.

В отношении противопоставления товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 708973, заявитель указывает на существенные графические отличия данных обозначений, обусловленные различными шрифтовыми решениями, а также наличием изобразительного элемента в заявленном на регистрацию обозначении. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что словесный элемент "ANRU" также образован из начальных слогов имени и фамилии его правообладателя - Рубан Антонины Анатольевны, в отличие от фантазийного словесного элемента "ANRO", что свидетельствует о различии идей, заложенных в данных обозначениях.

Выражая несогласие с противопоставлением обозначению по заявке N 2021774696 товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 627977, Кожокару А.А. отмечает также явные отличия по графическому критерию сравнения, в силу того, что противопоставленный товарный знак состоит только из словесного элемента "onro", не имеет фона и каких-либо графических элементов, выполнен другим шрифтом.

Таким образом, по мнению заявителя, противопоставленные товарные знаки существенно отличаются от заявленного обозначения, что исключает их противопоставление в качестве основания для отказа в регистрации товарного знака заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в письменных объяснениях, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что заявитель не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (12.11.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно сравнив спорное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков по отдельности, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, что сильным (доминирующим) элементом, который несет в себе основную функцию индивидуализации, в заявленном обозначении является словесный элемент "ANRO", в то время как в противопоставленных товарных знаках данную функцию выполняют единственные словесные элементы "HANRO" / "ANRU" / "ONRO".

Так, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров, услуг.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Сопоставив словесный элемент "ANRO" с каждым из противопоставленных словесных товарных "HANRO" / "ANRU" / "ONRO", судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа об их фонетическом сходстве.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что отличие сильного (доминирующего) словесного элемента и противопоставленных словесных товарных знаков (с каждым в отдельности) заключающееся в одном звуке является в данном конкретном случае незначительным, несущественным, индифферентным, не исключает восприятие спорного обозначения и каждого из противопоставленных словесных товарных знаков в отдельности как однокоренных слов.

Коллегия судей также соглашается с выводом Роспатента, согласно которому графическое сходство заявленного обозначения с каждым в отдельности из противопоставленных товарных знаков достигается за счет исполнения словесных элементов буквами латинского алфавита, одинаковой либо близкой длины слов. При этом в заявленном обозначении "" и противопоставленном товарном знаке "" словесные элементы, выполненные стандартным шрифтом белого цвета, размещены на прямоугольном черном фоне, что также усиливает их сходство по обозначенному критерию сравнения.

В отношении довода заявителя об отсутствии сходства противопоставленных товарных знаков с заявленным обозначением в силу наличия в нем изобразительного элемента в виде стилизованной буквы "А", суд отмечает, что указанное графическое отличие не влияет на вывод о сходстве данных обозначений как по графическому критерию, так и в целом.

Суд соглашается с позицией Роспатента относительно того, что словесный элемент "ANRO" заявленного обозначения и словесные элементы противопоставленных товарных знаков "HANRO" / "ANRU" / "ONRO" не являются лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, в связи с чем провести анализ сходства сравниваемых обозначений по данному критерию не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что противопоставленные товарные знаки "" и "" образованы от первых слогов имён и фамилий их правообладателей, не учитывает того обстоятельства, что соответствующее значение словесных элементов должна быть известна (понятная) потребителям соответствующих товаров. Однако коллегия судей, оценив указанные обозначения с позиций рядового потребителя товаров 25-го, пришла к выводу о том, что указанные обозначения являются семантически нейтральными и не вызывают тех ассоциаций, на которых настаивает заявитель.

Таким образом, коллегия судей находит обоснованными выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения с каждым в отдельности из противопоставленных товарных знаков по фонетическому и графическому критериям сравнения.

Проанализировав перечни товаров 25-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что указанные товары являются либо идентичными, либо однородными товарам, поскольку относятся к одной родовой группе (одежда), могут представлять собой один вид товара, имеют одни условия реализации (магазины одежды), назначение (одежда для тела человека) и круг потребителей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы Роспатента в отношении установленной однородности заявителем не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об определенной (достаточно высокой) степени сходства спорного обозначения с каждым из противопоставленных знаков в отдельности в целом по вышеприведенным критериям, а также по общему впечатлению, что в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствует регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 25-го класса МКТУ, идентичных либо однородных товарам, в отношении которых охраняются противопоставленные старшие знаки.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Кожокару Алены Андроновны (ОГРНИП 316501100053234) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова