Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. по делу N СИП-1244/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. по делу N СИП-1244/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАНИЛА" (пр-кт Большеохтинский, д. 21, литера А, помещ. 1-Н, офис 1Б, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1227800109514) к индивидуальному предпринимателю Абель Вере Алексеевне (Москва, ОГРНИП 315774600351362) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 749644 и N 749459 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАНИЛА" - Волков М.А. и Кудрявцев Д.К. (по совместной доверенности от 14.08.2023);

от индивидуального предпринимателя Абель Веры Алексеевны - Мусаелян К.Т. (по доверенности от 09.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНИЛА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абель Вере Алексеевне о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 749644 (далее товарный знак N 749644) и N 749459 (далее - товарный знак N 749459) (далее - спорные товарные знаки) в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" (далее - спорные услуги, спорные рубрики) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Истец указывает на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в вышеуказанной части в связи с тем, что он оказывает услуги ресторанов, намеревается использовать обозначение "Ветер" для оказания услуг 43-го класса МКТУ, а также в связи с направлением со стороны ответчика претензии по факту нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки.

Общество является совместным предприятием ресторатора Пинского Антона Евгеньевича и Собчак Ксении Анатольевны, указанные лица являются учредителями.

Пинский А.Е. является известным ресторатором, основателем сети Pinskiy&Co, ресторатором года-2022 национальной ресторанной премии "Пальмовая ветвь", лауреатом федеральной премии Where to eat "За вклад в развитие гастрономической культуры региона", ресторатором года GQ-2020, лучшим бизнесменом 2020 года премии "Пальмовая ветвь".

Кроме этого, Пинский А.Е. является правообладателем следующих товарных знаков для аналогичных услуг 43-го класса МКТУ, которые используются для индивидуализации услуг ресторанов:

"" по свидетельству Российской Федерации N 655947;

"" по свидетельству Российской Федерации N 740026;

"" по свидетельству Российской Федерации N 745591;

"" по свидетельству Российской Федерации N 857619;

"" по свидетельству Российской Федерации N 865110;

"" по свидетельству Российской Федерации N 885872;

"" по свидетельству Российской Федерации N 899715;

"" по свидетельству Российской Федерации N 914174;

"" по свидетельству Российской Федерации N 927796;

"" по свидетельству Российской Федерации N 930174.

Истец также указывает, что у него отсутствуют сведения об использовании ответчиком спорных товарных знаков для услуг 43-го класса МКТУ.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что административный орган не заинтересован в исходе спора, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика 01.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Абель В.А. также отмечает, что спорные товарные знаки используются иным лицом под контролем правообладателя.

В подтверждение использования товарных знаков ответчиком представлены в суд договоры поставки товаров, кассовые чеки, отзывы потребителей, иные документы.

В судебном заседании 05.06.2024 представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Абель А.В. является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 749644 и

"" по свидетельству Российской Федерации N 749459, зарегистрированные в отношении широкого перечня рубрик, в том числе в отношении спорных услуг.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков в отношении спорных услуг, а также на неиспользование правообладателем товарных знаков в отношении этих спорных рубрик, истец 24.08.2023 обратился к ответчику с досудебным предложением заключить договор отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки в пользу истца в отношении спорных услуг или обратиться в Роспатент с заявлением о добровольном отказе от права на спорные товарные знаки в отношении спорных услуг.

Не получив согласия на отчуждение исключительных прав на спорные товарные знаки, а также в связи с необращением правообладателя товарных знаков в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарные знаки в отношении соответствующих услуг, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 23.11.2024 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением, направленным правообладателю 24.08.2023 по актуальным на момент направления досудебного предложения адресу правообладателя, указанному в выписках из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания на товарный знак (далее - Госреестр), и совпадающему с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), и адресу для переписки, указанному в Госреестре.

Рассматриваемое исковое заявление подано заявителем в суд 23.11.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истцом представлены на материальном носителе и в электронном виде документы, в частности: скриншоты веб-сайта hh.ru от 22.11.2023; скриншот веб-страницы https://pinskiy-concept.ru/about от 04.07.2023; скриншоты веб-страницы https://palmafest.ru/anton-pinskij/ от 06.07.2023; скриншоты веб-страницы https://wheretoeat.ru/winners_2023_special/anton-pinskiy/ от 06.07.2023; скриншоты веб-страницы https://www.gq.ru/success/winner-restaurateur-2020 от 06.07.2023; скриншоты веб-страницы https://stars-coffee.ru/#team от 04.07.2023; скриншоты отзывов о ресторане Veter; скриншоты веб-страницы о мероприятии 12-14.06.2021; скриншоты веб-страницы о мероприятии 18-19.12.2021; скриншоты веб-страницы о мероприятии 23-24.04.2022, документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка; заявка на товарный знак "VETER" N 2024741809.

Проверяя аргументы о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении спорных рубрик, судебная коллегия принимает во внимание: общество оказывает услуги, однородные тем, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорных товарных знаков, в частности, ресторанов, намеревается использовать обозначение "Ветер" для оказания услуг 43-го класса МКТУ, однородных (тождественных) испрашиваемым.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что истец ранее использовал сходное обозначение при оказании однородных услуг, в связи с чем ему была направлена со стороны ответчика претензия по факту нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении спорных рубрик.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, учредитель общества является правообладателем ряда товарных знаков для аналогичных услуг 43-го класса МКТУ, которые используются для индивидуализации услуг ресторанов, намерен расширять перечень обозначений (товарных знаков), которые будут использоваться для индивидуализации оказываемых им услуг 43-го класса МКТУ (однородных/тождественных спорным услугам).

Истцом также была подана заявка N 2024741809 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда жилья для отдыха; аренда жилья на время отпуска; аренда кухонного оборудования; аренда кухонных раковин; аренда мебели; аренда осветительной аппаратуры; аренда офисной мебели; аренда палаток; аренда передвижных строений; аренда переносных кабинок для переодевания; аренда помещений для проведения встреч; аренда роботов для приготовления напитков; аренда стульев, столов, столового белья и посуды; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; пансионы для животных; предоставление временного жилья в придорожных гостиницах; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги виртуальных ресторанов; услуги детских садов [яслей]; услуги домов престарелых; услуги закусочных; услуги кальянных; услуги кафе; услуги кафетериев; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги мотелей; услуги пансионов; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по приему на временное проживание [передача ключей]; услуги по размещению в гостинице; услуги приютов для животных; услуги ресторанов; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги ресторанов самообслуживания; услуги столовых.".

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об осуществлении истцом деятельности по оказанию услуг, однородных спорным, и соответствующих подготовительных действий, свидетельствующих о реальном намерении использовать сходное обозначение при оказании этих услуг.

Сравнив обозначение "ВЕТЕР", в отношении которого ответчиком направлена истцу претензия, обозначение "", которое обществом подавалось на регистрацию в качестве товарного знака, и товарные знаки ответчика "", "" по фонетическому, семантическому и графическому критериям, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их сходства за счет сходства по вышеуказанным критериям словесных элементов "ВЕТЕР" / "Veter", выполняющих основную индивидуализирующую функцию.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Услуги, организация которых осуществлена истцом, а также в отношении осуществления которых предприняты подготовительные действия, и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ответчика и в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану спорных товарных знаков, являются однородными, имеют один круг потребителей (степень сходства оценивается как высокая).

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и товарных знаков, а также высокую степень однородности услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Таким образом, судебная коллегия признает общество заинтересованным лицом в частичном досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении спорных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (24.08.2023), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.08.2020 по 23.08.2023 включительно.

Ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака представлены в материалы дела на материальном носителе и в электронном виде, в частности: договоры поставки товаров, кассовые чеки, товарные накладные и счета, брендированные печатные издания, документация на согласования макетов, договоры на публичное музыкальное исполнение, протокол об административном правонарушении, постановление Таганского районного суда города Москвы, декларации соответствия Европейского экономического союза, фотографии меню, сертификатов, дисконтных карт, анкет, вывесок, афиш, баннеров, фотографии кофеен от посетителей; выписка из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя на Донника Е.И.; справка о совместной деятельности; ежедневные отчёты о продажах; чеки, подтверждающие деятельность кофейни; документы, подтверждающие оказание услуг по доставке продуктов.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 166 Постановления N 10, при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Оценив объем представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств широкой известности именно спорных товарных знаков суду не представлено. Какие-либо вступившие в законную силу судебные акты по обозначенному поводу, как и решения Роспатента, иные доказательства, подтверждающие широкую известность спорных товарных знаков, не представлены.

В такой ситуации однородность оказываемых услуг не может быть принята во внимание, так как в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего заявление о неиспользовании товарного знака, при вопросе об использовании правообладателем товарного знака (товарных знаков) по общему правилу (за исключением широко известных товарных знаков) однородность не исследуется, поскольку правообладатель обязан представить доказательства использования спорного товарного знака в отношении каждого конкретного товара/услуги, для которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в пункте 166 Постановления N 10 (правовая позиция, указанная в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-163/2018).

С учетом изложенного ответчику необходимо доказать использование спорных средств индивидуализации именно в отношении тех конкретных услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана, и в отношении которых истец заявляет своих притязания.

Судебная коллегия полагает подтвержденным использование ответчиком и под его контролем спорного товарного знака N 749459 в отношении услуг "кафе; кафетерии".

Так, из представленных материалов усматривается, что ответчик, в том числе является основателем проекта VETER Grocery - кофейни, в которой в спорный трехлетний период осуществлялась соответствующая деятельность. Абель В.А., представлены фотографии с вывеской, включающей в себя спорный товарный знак N 749459. Деятельность указанного заведения неоднократно освещалась в средствах массовой информации (далее - СМИ).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на то, что деятельность по использованию спорного товарного знака N 749459 осуществляет индивидуальный предприниматель Донник Е.И. под контролем Абель А.В.

Оценив вышеуказанные доводы ответчика о совместной деятельности Донник Е.И. и Абель А.В. (об осуществлении индивидуальным предпринимателем Донник Е.И. деятельности под контролем ответчика), судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признаётся в том числе его использование другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Факт осуществления ответчиком совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Донник Е.И. подтверждается многочисленными доказательствами, неоднократно освещалось в СМИ. Ответчиком также представлены публикации в социальных сетях в отношении совместных проектов названных лиц.

Из представленных многочисленных публикаций, фотографий, комментариев к ним усматривается, что вышеуказанные лица осуществляют совместную деятельность. Судебная коллегия также принимает во внимание ссылки ответчика на то, что они с Донник Е.И. воспитывали детей, находясь в фактических брачных отношениях, а впоследствии (в марте 2024 года) последний предложил данные отношения узаконить.

Доводы ответчика о том, что действия истца по оспариванию совместной деятельности Донник Е.И. и Абель В.А. в ситуации, когда изначально переговоры в отношении спорных товарных знаков истец вёл с ними обоими, подпадают под злоупотребление процессуальными правами, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указывает ответчик, осуществление совместной деятельности Донником Е.И. и Абель В.А. была хорошо известна представителю истца (Марканову Д.Ю.).

Реагируя на вышеуказанные аргументы, судебная коллегия отмечает: согласно представленной истцом в материалы дела доверенности в ней действительно в качестве одного из представителей указан Марканов Д.Ю., однако в рамках данного конкретного дела он участие в судебных заседаниях не принимал, интересы истца представляли Кудрявцев Д.К., Волков М.А., которые приводили соответствующие контраргументы (с учетом того, что процесс является состязательным) на аргументы ответчика в отношении совместной деятельности вышеуказанных лиц.

Между тем позиция истца о недоказанности ответчиком совместной деятельности с Донник Е.И. подтверждения не нашла.

Дополнительно судебная коллегия отмечает: анализ представленных ответчиком документов показал, что они подтверждают лишь реальное использование двух рубрик ("кафе; кафетерии") спорного товарного знака N 749459. Соответствующие выводы будут приведены ниже.

Так, согласно материалам дела в спорный трехлетний период использован спорный товарный знак N 749459: ответчик совместно с Донник Е.И. открыли две кофейни (VETER GROCERY и VETER КАФЕ по адресам: Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 13 стр. 1; Москва, ул. Мытная, д. 74). В данных заведениях под обозначением "VETER" оказывались услуги по приготовлению и продаже различных видов кофе (двойной эспрессо, американо, фильтр, капучино, латте, флэт уайт, раф), различных видов чая и других напитков. Меню, фотографии посетителей представлены в материалы дела.

Ссылки истца на то, что ответчик осуществляет просто продажу продуктов, и что в кафе отсутствуют посадочные места, признаются несостоятельными, не соответствующими материалам дела. В заведениях есть буфетная стойка, один / два стола, в кофейнях готовятся кофе и иные напитки, а также можно было приобрести хлебобулочные и кондитерские изделия, кулинарную продукцию из полуфабрикатов высокой степени готовности.

Судебная коллегия учитывает позицию ответчика: созданные им кофейни функционировали в первую очередь в формате "to go" или "возьми с собой". Данный формат кофеен очень популярен в крупных городах, в том числе в Москве, где в таком формате работает огромное количество крупных кофеен, например: Cofix, Coffee Way, Даблби, Правда кофе и другие.

Аргумент истца о том, что деятельность ответчика в кофейнях осуществлялась без соблюдения требований к предприятиям общественного питания, является надуманным, а также данный довод не имеет правового значения.

Довод истца о том, что ответчик нарушал требования к предприятиям общественного питания, является декларативным. Кроме того, в спорах о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в предмет исследования суда не входят вопросы, связанные с соблюдением законодательства при введении в гражданский оборот товаров и услуг.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком представлены многочисленные отзывы потребителей, посетивших вышеуказанные заведения.

Из представленных отзывов посетителей усматривается, что услуги, оказанные под спорным товарным знаком N 749459, воспринимаются потребителями именно как услуги "кафе; кафетерии".

Абель В.А. также представлены многочисленные чеки, в которых фигурирует спорный товарный знак N 749459 (с незначительными изменениями, не меняющими общего восприятия, - "VETER"). Более того, в указанных чеках поименованы позиции приобретенных товаров, которые могут свидетельствовать о реализации услуг "кафе; кафетерии".

Доводы истца о том, что по чекам реализованы товары в рамках фестивальной деятельности, поскольку они соотносятся с датами проведения мероприятий "Novaya Riga Outlet Village", "Veter Spring Fest", "Let it snow festival", являются декларативными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что из чеков усматривается адреса помещений контрагента ответчика (Донник Е.И.), а также его идентифицирующие данные, поэтому доводы истца по обозначенному поводу не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки истца о том, что часть представленных документов (например, скриншоты фотографий на телефоне и социальной сети, статьи, договор от 13.07.2020, два договора от 08.08.2020, договор от 11.08.2020) выходит за рамки заявленного периода, являются обоснованными.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, это не нивелирует вышеперечисленных доводов судебной коллегии, поскольку ответчиком представлено достаточно документов, датированных в пределах соответствующего трехлетнего периода (до даты направления досудебного предположения).

Довод о символическом (мнимом) использовании ответчиком/под его контролем спорного товарного знака N 749459 несостоятелен, документально не подтвержден. Вопреки позиции истца, ответчик использовал вышеуказанный товарный знак в отношении рубрик "кафе; кафетерии" в обычной хозяйственной деятельности в спорный период.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере не обязывает ответчика представлять все доказательства оказания спорных услуг, однако, тем не менее, Абель В.А. как изначально, так и впоследствии в ходе рассмотрения дела (ввиду аргументов истца о мнимом характере использования спорного товарного знака N 749459) представлены многочисленные доказательства по данному поводу (большое количество чеков, публикации в СМИ и социальных сетях, отзывы потребителей, ежедневные отчёты о продажах в июле 2021 года и т.д.).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что Абель В.А. доказано реальное (не символическое) использование товарного знака "" в отношении услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии".

Судебная коллегия также указывает, что в судебном заседании 05.06.2024 представитель ответчика пояснил, что представленные им доказательства подтверждают использование товарного знака только в отношении следующих рубрик 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В отношении использования товарного знака "" для услуг 43-го класса МКТУ "услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Суд по интеллектуальным правам отмечает, что услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом заключаются не только в доставке еды на дом, но и в приготовлении соответствующих блюд. Между тем из представленных доказательств не усматривается приготовление соответствующих блюд силами ответчика (в его заведениях): то есть оказание услуги именно по приготовлению блюд и их (именно этих блюд, которые в заведениях ответчика приготовлены) доставке на дом документально не подтверждено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные им в материалы дела документы, не свидетельствуют о том, что он использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 749459 в отношении рубрики 43-го класса МКТУ "услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В отношении услуг "закусочные; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" судебная коллегия полагает, что ответчиком использование спорного товарного знака "Veter" не доказано.

Под баром понимается специализированное предприятие питания, получающее коммерческую выгоду в основном от продажи алкогольной продукции, в обязательном порядке оборудованное барной стойкой и реализующее большой ассортимент напитков - алкогольные, безалкогольные, коктейли, прохладительные.

Из представленных ответчиком документов усматривается ассортимент безалкогольных напитков, предлагаемых контрагентом Абель А.В. к продаже, что не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг баров. Сам ответчик подтвердил, "алкоголь мы не разливаем".

Согласно ГОСТ Р 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания классификация и общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст, ресторан - предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая заказные и фирменные блюда и изделия; алкогольные, прохладительные, горячие и другие виды напитков, мучные кондитерские и булочные изделия, табачные изделия, покупные товары, с высоким уровнем обслуживания и, как правило, в сочетании с организацией отдыха и развлечений.

Представленные в материалы дела доказательства также не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг "рестораны самообслуживания".

Услуги "закусочные" также не оказываются Абель В.А./под ее контролем, поскольку они представляют собой предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что "услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" Абель В.А. или ее контрагентом не реализуются, соответствующих позиций в меню не представлено, а также из товарных накладных, договоров поставки и сертификатов соответствия, не усматривается даже возможности приготовления блюд, которые могли бы свидетельствовать об оказании спорных услуг. Выводы по обозначенному поводу также подтверждаются анализом представленных в материалы дела чеков и отзывов потребителей.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что "закусочные; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" им не оказываются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что Абель В.А. доказано использование спорного товарного знака N 749459 только в отношении услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии".

В отношении использования товарного знака "" N 749644 Суд по интеллектуальным правам приходит к выводам, что доказательств его использования в том виде, в котором он зарегистрирован или с несущественными изменениями, в отношении всех спорных рубрик ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение использования спорного товарного знака N 749644 Абель А.В. представлены кассовые чеки, содержащие указанное спорное обозначение, вместе с тем, из чеков не усматривается, какие именно позиции (товары) по ним приобретены (в отличие от чеков, где фигурирует спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 749459, где соответствующий товар фигурирует).

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что им представлены только чеки, в которых товарные позиции не фигурируют. Суд в судебном заседании 05.06.2024 обозревал оригиналы этих чеков: ни по одному из них нельзя идентифицировать, в подтверждение реализации какого товара они представлены.

Как неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, индивидуализация товаров (услуг) обозначением, являющимся транслитерацией зарегистрированных товарных знаков, не подтверждает факт использования таких знаков применительно к статье 1486 ГК РФ, поскольку написание этого обозначения буквами другого алфавита меняет его восприятие.

Так, положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ допускают существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием сохранения правовой охраны товарного знака является допущение его использования только с такими отличиями, которые не изменяют характерные черты товарного знака.

При этом, действительно, в рамках дел о защите исключительного права (когда рассматривается вопрос о наличии сходства, однородности и, как следствие, вероятности смешения в гражданском обороте) обозначения, выполненные как в латинице, так и в кириллице, могут быть рассмотрены в качестве сходных. Однако такой подход не может быть распространен на дела по искам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, где ответчику с целью сохранить правовую охрану средств индивидуализации, выполненных как на латинице, так и в кириллице, необходимо представлять доказательства в отношении каждого знака.

Анализ названного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид алфавита, словесного элемента, наличие, добавление или изменение изобразительных и неохраняемых элементов), т.е. в виде, который меняет его существо, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749644 в трехлетний период в отношении спорных услуг.

Учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749644 в отношении услуг 43-го класса МКТУ: "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба", а также не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 в отношении услуг 43-го класса МКТУ: "закусочные; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба", в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны в отношении этих услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "МАНИЛА" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749644 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "закусочные; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абель Веры Алексеевны (ОГРНИП 315774600351362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНИЛА" (ОГРН 1227800109514) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев