Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-728/2024 по делу N СИП-747/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, поскольку изменится объем правовой охраны спорного товарного знака в случае внесения испрашиваемых изменений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-728/2024 по делу N СИП-747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 по делу N СИП-747/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349976.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Близнякова В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-67/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349976.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Ибатуллин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 349976 зарегистрирован в Государственном реестре 13.05.2008 с приоритетом от 17.05.2006 в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Впоследствии исключительное право на указанный товарный знак на основании договора об уступке перешло обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", о чем Роспатентом 27.01.2009 за номером РД0046190 внесена запись в Государственный реестр.

Срок действия исключительного права на товарный знак 24.05.2016 продлен до 17.05.2026.

Согласно внесенной в Государственный реестр 10.09.2021 за номером РД0374231 записи исключительное право на рассматриваемый товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права перешло Ибатуллину А.В.

Ибатуллин А.В. 12.12.2022 обратился в административный орган с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак путем указания словесного элемента "классик" в качестве неохраняемого.

Решением Роспатента, принятым в форме уведомления от 29.05.2023, в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. о внесении требуемых изменений отказано.

Административный орган указал на то, что испрашиваемые Ибатуллиным А.В. изменения повлияют на объем правовой охраны спорного товарного знака и не являются изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа.

Полагая, что решение административного органа об отказе во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о невозможности внесения в спорный товарный знак испрашиваемых изменений в заявительном порядке.

Суд первой инстанции отклонил доводы Ибатуллина А.В., основанные на положениях Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отметив, что они касаются внесения изменений в заявку на регистрацию товарного знака на стадии экспертизы.

В отношении ссылок Ибатуллина А.В. на иные случаи внесения Роспатентом изменений в товарные знаки суд первой инстанции указал, что приведенная практика касается отличных от рассматриваемых обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак, по принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению Ибатуллина А.В., изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции свидетельствуют о недопустимости внесения изменений в товарный знак путем указания охраняемого элемента этого знака неохраняемым.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что изменение отдельных элементов товарного знака всегда влияет на объем его правовой охраны, в связи с чем утверждение суда первой инстанции об изменении объема правовой охраны спорного товарного знака в случае внесения испрашиваемых изменений не свидетельствует об их неправомерности.

Ибатуллин А.В. полагает, что суд первой инстанции не исследовал, изменяется ли существо анализируемого товарного знака при внесении заявленных правообладателем изменений.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что словесный элемент "классик" рассматриваемого товарного знака не является доминирующим, не обладает различительной способностью и может быть указан при регистрации товарного знака только в качестве неохраняемого.

В обоснование данного довода Ибатуллин А.В. ссылается на примеры зарегистрированных Роспатентом средств индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ибатуллина А.В., основанные на практике внесения административным органом изменений в иные товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает, что в заявительном порядке изменения могут быть внесены:

в заявленное на регистрацию обозначение (на стадии экспертизы товарного знака);

в товарный знак, которому уже предоставлена правовая охрана.

В данном случае Ибатуллин А.В. просил внести изменения в уже зарегистрированное обозначение: исключить из правовой охраны словесный элемент "классик".

Как указано в пункте 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент), административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр включает внесение в соответствующий Государственный реестр изменений отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 73 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков и в свидетельство на товарный знак предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих обоснованность и необходимость внесения запрашиваемых в заявлении изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельство на товарный знак, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов.

Подходы к определению существенности испрашиваемых изменений товарного знака содержатся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

Названные Правила N 482 и Руководство N 12 касаются ситуации, когда изменения вносятся в обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию, проходит экспертизу в Роспатенте и до даты его регистрации в Государственном реестре товарным знаком не является (пункт 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, в случае если изменения будут приняты, исключительное право на товарный знак возникнет только в отношении измененного обозначения.

Соответственно, к отношениям, возникающим при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на уже зарегистрированный товарный знак, Правила N 482 и Руководство N 12 могут применяться только с учетом существа сложившихся отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", обеспечивая публичность и достоверность сведений, вносимых в Государственный реестр, государственная регистрация товарных знаков направлена на защиту прав их обладателей и иных лиц и, следовательно, обеспечивает устойчивость гражданского оборота в целом.

Применительно к приведенной правовой позиции одна из функций Государственного реестра - это доведение до третьих лиц информации о том, какому обозначению и в каком объеме предоставлена правовая охрана.

С учетом этого изменение в заявительном порядке уже зарегистрированного обозначения возможно лишь в случае, если объем правовой охраны не изменяется, третьи лица, полагавшиеся на публичную достоверность данных о конкретном охраняемом обозначении, не должны корректировать свою фактическую или предполагаемую хозяйственную деятельность под измененное обозначение.

В целях проверки вывода Роспатента о недопустимости испрашиваемых Ибатуллиным А.В. изменений спорного товарного знака суд первой инстанции самостоятельно оценил характер таких изменений и пришел к выводу об изменении объема правовой охраны в случае удовлетворения соответствующего заявления правообладателя названного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает верными итоговые выводы суда первой инстанции о недопустимости внесения изменений в спорный товарный знак.

При подаче заявки на регистрацию рассматриваемого товарного знака ее податель не просил об исключении из правовой охраны какого-либо из элементов этого товарного знака. На стадии экспертизы спорного обозначения Роспатент также не усмотрел оснований для дискламации какого-либо элемента, в том числе элемента "классик".

Таким образом, спорный товарный знак был зарегистрирован без изъятия из правовой охраны тех или иных его элементов. Именно в таком виде внесены сведения о средстве индивидуализации в Государственный реестр.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что признание неохраняемым элемента товарного знака, который первоначально являлся охраняемым, в любом случае приводит к изменению объема правовой охраны этого средства индивидуализации.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае внесение изменений в уже зарегистрированный товарный знак по заявлению его правообладателя, поданного в Роспатент вне рассмотрения возражения третьего лица, является недопустимым.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что элемент "классик" является описательным, в связи с чем должен быть дискламирован, подлежит отклонению: административный орган вправе проверять соответствие какого-либо обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ на стадии его экспертизы, а также на стадии рассмотрения возражения иного лица против предоставления правовой охраны товарному знаку, но не при рассмотрении заявления правообладателя о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности решения Роспатента об отказе во внесении испрашиваемых Ибатуллиным А.В. изменений в спорный товарный знак.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допустимости таких изменений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 по делу N СИП-747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова