Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-1003/2024 по делу N СИП-1152/2023 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку у спорного обозначения отсутствует различительная способность

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-1003/2024 по делу N СИП-1152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "С8 Капитал" (1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, Москва, 123112, ОГРН 1157746969841) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 по делу N СИП-1152/2023

по заявлению акционерного общества "С8 Капитал" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2023 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021783948 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "С8 Капитал" - Сысоева А.С. (по доверенности от 24.10.2023 N 7/1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-67/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "С8 Капитал" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 30.01.2023 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021783948 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и административного органа.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 17.12.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021783948 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 16, 28, 32, 33-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением от 30.01.2023 административный орган отказал в государственной регистрации заявленного обозначения по причине его несоответствия требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент отметил, что рассматриваемое обозначение представляет собой сочетание простых буквы, цифры и знака препинания, не имеющих характерного графического исполнения и словесного характера, в связи с чем названное обозначение не обладает различительной способностью.

Административный орган указал на отсутствие доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности.

Общество 29.04.2023 обратилось в Роспатент с возражением, в котором выразило свое несогласие с названным решением административного органа.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 04.08.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Административный орган констатировал, что спорное обозначение состоит исключительно из неохраняемых элементов (буква, цифра, знак препинания), ввиду чего ему не может быть предоставлена правовая охрана.

Общество ссылалось на приобретение различительной способности заявленным на регистрацию обозначением для его товаров и услуг.

В отношении представленных обществом документов Роспатент отметил, что они касаются иного обозначения - "". Документы, позволяющие сделать вывод о приобретении рассматриваемым обозначением различительной способности, общество не представило.

Учитывая изложенное, административный орган подтвердил выводы экспертизы о противоречии анализируемого обозначения требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отклонил ссылки общества на примеры регистрации иных средств индивидуализации, зарегистрированных на иных лиц, подчеркнув, что такие средства индивидуализации были оценены на предмет их охраноспособности с учетом наличия в них других элементов.

Кроме того, административный орган признал несостоятельной позицию общества, состоящую в том, что элемент "" уже был признан самостоятельным охраняемым элементом при регистрации на имя общества товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 673219 и "" по свидетельству Российской Федерации N 769018, указав следующее: данные знаки зарегистрированы в качестве оригинальной комбинации буквы "S", цифры "8", точки, словесного элемента "capital", а не двух самостоятельных элементов "S8." и "capital", в связи с чем регистрация таких товарных знаков не свидетельствует об охраноспособности самостоятельного элемента "S8.".

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что спорное обозначение представляет собой сочетание латинской буквы "S", цифры "8" и точки, выполненных, вопреки мнению общества, шрифтом, близким к стандартному.

При этом суд первой инстанции отметил, что выделяемые обществом особенности шрифтового исполнения элементов рассматриваемого обозначения являются незначительными.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные аргументы общества об оригинальности обозначения, образуемого рассматриваемой совокупностью элементов.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии у спорного обозначения различительной способности.

Суд первой инстанции не признал обоснованными доводы общества о нарушении административным органом принципа законных ожиданий.

Утверждение общества о приобретении рассматриваемым обозначением различительной способности также не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Общество также не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности для заявленных товаров и услуг в результате деятельности общества.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что оно является правообладателем товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 673219 и "" по свидетельству Российской Федерации N 769018, зарегистрированных в отношении аналогичного заявленному в настоящем деле перечня товаров и услуг. При этом в названных товарных знаках элемент "" является охраняемым.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в государственной регистрации обозначения, которое ранее уже было признано охраноспособным (в составе иного обозначения), противоречит принципу законных ожиданий.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ссылки на примеры регистраций иных средств индивидуализации, представляющих собой сочетание букв и цифр.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность элементов спорного обозначения не звучит как оригинальное словосочетание - "эс восемь точка".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорное обозначение фонетически представляет собой словосочетание и, следовательно, обладает различительной способностью.

Общество обращает внимание на то, что изначальная различительная способность рассматриваемого обозначения усилилась в результате его использования с 2017 года, в том числе в составе иных принадлежащих обществу товарных знаков. При этом имеющиеся в материалах дела документы были представлены обществом не для подтверждения приобретения спорным обозначением различительной способности, а для доказательства усиления первоначально имеющейся у этого обозначения различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не обладающие различительной способностью элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В кассационной жалобе общество не оспаривает, что спорное обозначение представляет собой сочетание буквы "S", цифры "8" и знака препинания ".".

По общему правилу, обозначения, состоящие из буквы, цифры и знака препинания относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью (пункт 37 Правил N 482).

Доводы общества о том, что совокупность элементов спорного обозначения звучит как оригинальное словосочетание - "эс восемь точка" были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции: общество не подтвердило, что спорное обозначение воспринимается потребителем именно как приведенное словосочетание.

В обоснование наличия у заявленного обозначения различительной способности общество ссылается на факт регистрации на его имя товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 673219 и "" по свидетельству Российской Федерации N 769018, в которых элементы "" являются охраняемым.

Данный довод приводился обществом при рассмотрении административного спора в Роспатенте и при рассмотрении дела в суде и был рассмотрен по существу и административным органом, и судом первой инстанции.

Так, Роспатент отметил, что приведенные обществом товарные знаки зарегистрированы как оригинальное сочетание буквы "S", цифры "8", знака препинания "." и словесного элемента "capital", самостоятельный элемент "S8." в таких знаках отсутствует.

Данную позицию поддержал суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, соглашаясь с позицией административного органа и суда первой инстанции, обращает внимание на то, что в заявке N 2017750723, по которой был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 673219, в разделе "Описание заявляемого обозначения" самим обществом указано, что оно состоит из буквы "S", цифры "8", знака препинания "." и словесного элемента "capital", представляющих собой оригинальную композицию.

Дополнительное указание суда первой инстанции на то, что два зарегистрированных на имя общества товарных знака не представляют собой серию товарных знаков, является ответом на заявленный обществом довод и представляет собой верное суждение - серия объединяет три и более товарных знака. Общество справедливо полагает, что для определения наличия или отсутствия различительной способности элемента товарного знака не имеет значения, является ли лицо, подавшее заявку, обладателем двух или серии "старших" товарных знаков, однако в настоящем споре значение имеет не количество "старших" знаков, принадлежащих обществу, а отсутствие в них самостоятельного элемента, который представляет собой обозначение по спорной заявке.

С учетом правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии у спорного обозначения изначальной различительной способности доводы кассационной жалобы об усилении такой способности за счет использования названного обозначения подлежат отклонению.

Более того, и Роспатент, и суд первой инстанции установили, что представленные обществом в подтверждение данного аргумента документы касаются отличных от заявленного обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на примеры регистраций иных средств индивидуализации, представляющих собой сочетание букв и цифр.

Все приведенные обществом примеры касаются товарных знаков иных лиц и имеют отличия от рассматриваемого обозначения, включают в свой состав другие сочетания букв и цифр, ни один из указанных обществом товарных знаков не содержит элемент "".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 по делу N СИП-1152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "С8 Капитал" (ОГРН 1157746969841) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова