Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. по делу N СИП-1372/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, в части указания спорного элемента в качестве неохраняемого, поскольку спорный элемент носит не описательный, а фантазийный характер

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. по делу N СИП-1372/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дёмина Леонида Марковича (г. Лосино-Петровский, Московская область, ОГРНИП 314505030200021) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.07.2023 на решение от 24.05.2023 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2022702119 в качестве товарного знака в части указания элемента "POWER WHEELS" в качестве неохраняемого.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Дёмина Леонида Марковича - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 04.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дёмин Леонид Маркович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.07.2023 на решение от 24.05.2023 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2022702119 в качестве товарного знака, и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "" по заявке N 2022702119 в отношении товаров 12-го класса "диски колесные для транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с указанием словесного элемента "POWER WHEELS" в качестве охраняемого.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению измененные требования о признании решения Роспатента от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 24.05.2023 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2022702119 в качестве товарного знака недействительным, о возложении на Роспатент обязанности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022702119 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "диски колесные для транспортных средств" с указанием словесного элемента "POWER WHEELS" в качестве охраняемого, в отношении иных товаров 12-го класса МКТУ по заявке N 2022702119 "автомобили беспилотные [автономные автомобили]; автомобили гоночные; автомобили грузовые; автомобили легковые; автомобили на водородном топливе; автомобили роботизированные; автомобили спортивные; гайки для колес транспортных средств; диски тормозные для транспортных средств; камеры для пневматических шин; колеса для транспортных средств; колеса рулевые для транспортных средств; колодки тормозные для автомобилей; комплекты тормозные для транспортных средств; крепления для ступиц колес; мопеды; мотоциклы; покрышки для пневматических шин; противовесы для балансировки колес транспортных средств; самокаты [транспортные средства]; сегменты тормозные для транспортных средств; спицы колес транспортных средств; средства транспортные бронированные; средства транспортные вездеходные; средства транспортные для передвижения по земле, воздуху, воде или рельсам; средства транспортные для передвижения по снегу; средства транспортные с дистанционным управлением, за исключением игрушек; средства транспортные электрические; средства трехколесные; средства трехколесные для перевозки грузов; фургоны [транспортные средства]; шины для автомобилей; шины пневматические; шины сплошные для колес транспортных средств" с указанием словесного элемента "POWER WHEELS" в качестве неохраняемого.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Представители Дёмина Л.В. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Дёмина Л.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Как следует из материалов дела, Дёмин Л.В. 18.01.2022 обратился в Роспатент с заявкой N 2022702119 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 12-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы названного обозначения административный орган 24.05.2023 принял решение о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака с указанием слов "POWER WHEELS" в качестве неохраняемого элемента.

Роспатент исходил из того, что словесный элемент "POWER WHEELS" (в переводе с английского языка "POWER" - силовой, мощный, приводной, "WHEELS" - колеса, см. https://translate.yandex.ru/?from=tabbar&text=PO WER&lang=en-ru; https://translate.yandex.ru/?from=tabbar&lang=en-ru&text=WHEELS) в силу своего семантического значения характеризует заявленные товары, указывая на их вид, свойства и назначение, в связи с чем не обладает различительной способностью в отношении всех заявленных товаров 12-го класса МКТУ и является неохраноспособным на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Дёмин Л.В. 17.07.2023 обратился в Роспатент с возражением, в котором просил изменить решение от 24.05.2023 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022702119 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "диски колесные для транспортных средств" в качестве охраняемого.

Доводы возражения сводились к следующему:

в отношении указанных выше товаров 12-го класса МКТУ заявленное обозначение "POWER WHEELS" не воспроизводит какое-либо родовое или видовое название конкретных товаров;

спорное обозначение не применяется различными лицами, производящими товар "диски колесные для транспортных средств", для описания ими определенных характеристик (свойств), присущим таким товарам и известных потребителю;

слова "POWER WHEELS" не характеризуют товар "диски колесные для транспортных средств", так как не существует такого вида товаров как "POWER WHEELS" или соответствующего их назначения, обозначаемого как "POWER WHEELS";

слова "POWER WHEELS" не имеют строго определенного значения;

заявитель вкладывает в понятие "POWER WHEELS" значение "сила колес", а не то значение, которое указано экспертом ("силовые колеса" или "мощные колеса");

наличие таких дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций при восприятии обозначения свидетельствует о наличии у этого обозначения различительной способности и об отсутствии описательности;

регистрация заявленного обозначения в отношении товаров 12-го класса МКТУ "диски колесные для транспортных средств" не противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган 26.09.2023 принял решение об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения от 24.05.2023.

Проанализировав спорное обозначение, Роспатент констатировал, что на регистрацию в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение "", представленное в виде сочетания изобразительного элемента в форме круга и слов "POWER WHEELS", выполненных буквами латинского алфавита в две строки и расположенных справа от изобразительного элемента. Заявленное обозначение выполнено в темно-фиолетовом, ярко-фиолетовом и белом цветовом сочетании.

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что словесный элемент "POWER WHEELS" обозначения характеризует товары 12-го класса МКТУ "диски колесные для транспортных средств", указывая на их свойства.

Административный орган указал, что словесный элемент "POWER WHEELS" не относится к виду или назначению товаров "диски колесные для транспортных средств", однако восприятие его в качестве характеристики свойств представляется обоснованным, поскольку эти товары в понимании среднего российского потребителя в полной мере соответствует понятию "WHEELS", которое дословно не переводится как колесные диски, закреплено в словарях в значении "колесо".

Данный вывод обусловлен, в частности тем, что в западных странах колесный диск называют "WHEEL", что зачастую подразумевает колесо, не укомплектованное шиной, то есть колесный диск. Одновременно в быту автолюбители часто называют колесом "колёсный диск", например, "литые диски", "легкосплавные диски" (http://www.galarytyres.ru/disk_articles/kolesnye_diski, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ru wiki/15479).

Учитывая изложенное, административный орган признал заявленное обозначение не соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения Дёмина Л.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявитель указывает, что словесный элемент "POWER WHEELS" имеет полисемантичное значение и может переводиться как "сила колес": power: 1. сила, мощность; 2. способность; 3. производительность (English-Russian dictionary of biology and biotechnology (https://translate.academic.ru/POWER/xx/ru/), Wheel - колесо (англо-русский строительный словарь (М.: Русский Язык. С.Н. Корчемкина, С.К. Кашкина, С.В. Курбатова, 1995 (https://translate.academic.ru/WHEEL/xx/ru/)).

Демин Л.В. обращает внимание на то, что согласно интернет-переводчику "Яндекс" (https://translate.yandex.ru), наиболее известному российскому потребителю, словосочетание "сила колес" переводится как "the power of the wheels". В словосочетании "the power of the wheels", артикул "the" и предлог "of" не используется заявителем для легкого восприятия потребителями товаров, а используется словосочетание "POWER WHEELS".

С точки зрения заявителя, вывод Роспатента о том, что понятие "WHEELS" однозначно будет восприниматься рядовыми потребителями как "колесо, не укомплектованное шиной, то есть колесный диск", не доказан, в оспариваемом решении не приведено достаточное количество словарно-справочных источников, которые бы подтверждали то, что английское слово "WHEELS" однозначно воспринимается потребителями в качестве колесного диска и является устойчивым обозначением (фразеологизмом, крылатым выражением, афоризмом). Учитывая полисемантичность словесного элемента "POWER WHEELS", для восприятия рядовым потребителем обозначения "POWER WHEELS" является фантазийным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав объяснения представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что Роспатент не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривает заявитель.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи (18.01.2022) в Роспатент заявки N 2022702119 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что восприятие этого обозначения осуществляется потребителями:

в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров;

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу N СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019.

При принятии решения от 26.09.2023 Роспатент согласился с доводом подателя возражения о том, что свойство "POWER WHEELS" не относится к виду или назначению рассматриваемых товаров, однако его восприятие в качестве характеристики свойств товаров "диски колесные для транспортных средств" обоснованно, поскольку в понимании среднего российского потребителя соотносится с понятием "WHEELS", которое в западных странах подразумевает колесо, не укомплектованное шиной, т.е. колесный диск.

Административный орган учел, что в быту автолюбители часто называют колесом "колёсный диск", и привел следующие ссылки: http://www.galarytyres.ru/disk_articles/kolesnye_diski, https://dic.academic.ru/dic.ns f/ru wiki/154 79.

Административный орган отметил, что употребление слова "WHEELS" в значении "колесный диск" закреплено также в словарно-справочных источниках, вместе с тем не привел их.

По мнению Роспатента, во всех случаях восприятия речь идет о колесах, имеющих силу, мощь - все эти свойства охватываются значением слов "POWER WHEELS".

С учетом выявленного семантического значения обозначения Роспатент признал, что в отношении товаров 12-го класса МКТУ "диски колесные для транспортных средств" указанное обозначение будет напрямую характеризовать эти товары (указывать на их свойства) и являться описательным.

Вместе с тем суд не может признать основанным на полной и всесторонней оценке и правильном применении норм материального права указанный вывод административного органа, поскольку товары "диски колесные для транспортных средств" не могут быть отнесены без домысливания и рассуждений к колесам.

Суд соглашается с доводом заявителя в отношении отсутствия у российского потребителя знаний о применении в повседневной жизни и обиходе английского слова "WHEEL" носителями английского языка, именно в значении "колесный диск".

Демин Л.М. в заявлении привел словарные источники, согласно которым колесо представляет собой круг со спицами или сплошной круг, служащий для приведения в движение средства передвижения (повозки, автомобиля, велосипеда и пр.):

колесо - а; колёса; ср. 1. Круг (со спицами или сплошной), вращающийся на оси и служащий для приведения в движение повозок и других средств передвижения (Энциклопедический словарь);

колесо - колесо, колеса, мн. колёса, ср. 1. Круг со спицами или сплошной, насаживаемый на ось повозки и посредством вращения ее на втулке передвигающий повозку (Толковый словарь Ушакова);

колесо - ср. плоский круг, обращающийся на оси (Толковый словарь Даля);

колесо - колесо 1, а, мн. колёса, ср. Предмет в форме сплошного круга или обода со спицами, вращающегося на оси или укрепленного на вращающемся валу, служащий для приведения в движение повозок и др. средств передвижения, механизмов, устройств (Толковый словарь русских существительных).

Таким образом, для российского потребителя значение слова "WHEELS" будет восприниматься в переводе как "колесо".

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации при восприятии заявленного обозначения у потребителя возникает ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, что само по себе придает обозначению фантазийный характер.

Учитывая, что в оспариваемом решении Роспатент сделал неверные выводы в отношении описательности заявленного обозначения применительно к товарам 12-го класса МКТУ "диски колесные для транспортных средств", суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение следует признать недействительным как не соответствующее норме пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По смыслу положений части 2 статьи 201, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 138 Постановления N 10, выбор восстановительной меры осуществляется в случае удовлетворения заявленных требований и является прерогативой суда. Иными словами, суд первой инстанции не связан той просьбой (мерой, способом и т.д.), на которую ему указал заявитель. Выбор восстановительной меры является компетенцией суда первой инстанции.

Учитывая, что правовая охрана спорному обозначению предоставлена Роспатентом в отношении всех заявленных товаров 12-го класса МКТУ с указанием в качестве неохраняемого словесного элемента "POWER WHEELS", в качестве восстановительной меры следует обязать административный орган внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об указании словесного элемента "POWER WHEELS" в качестве охраняемого в отношении товаров 12-го класса МКТУ "диски колесные для транспортных средств" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 949231.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Дёмина Леонида Марковича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.07.2023 на решение от 24.05.2023 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2022702119 в качестве товарного знака в части указания элемента "POWER WHEELS" в качестве неохраняемого, как не соответствующее норме пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об указании словесного элемента "POWER WHEELS" в качестве охраняемого в отношении товаров 12-го класса "диски колесные для транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 949231.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Дёмина Леонида Марковича (ОГРНИП 314505030200021) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 300 (триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина