Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-815/2024 по делу N А40-161186/2023 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку использование на сайте ответчика в сервисе подбора продукции путем сравнения ее с аналогами, слов совпадающих с товарными знаками производителей аналогичной продукции, носит исключительно информационный характер и не направлено на индивидуализацию товара ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-815/2024 по делу N А40-161186/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ВИП" (ул. Щорса, стр. 7, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620142, ОГРН 1026605387786) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-161186/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ВИП" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ОВЕН" (ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 5, этаж 4, ком. 404, Москва, 111024, ОГРН 1037739474266) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ВИП" - Васильев В.В. (по доверенности от 31.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ОВЕН" - Неверова А.Г. (по доверенности от 20.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ВИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ОВЕН" о взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей за незаконное использование товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 381266 и 353921.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении искового заявление отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение суда первой инстанции от 05.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец полагает, что применяя положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не приняли во внимание изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а обозначения использовались ответчиком для продвижения собственной продукции, а не сравнения товаров.

Истец считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что использование спорного товарного знака происходило в информационных целях, для обозначения конкурентной среды и наличия аналогичной продукции на рынке, а также ошибочным применение к рассматриваемому случаю разъяснений, изложенных в пункте 157 Постановления N 10.

С позиции истца, использование его товарного знака имело вспомогательный характер для индивидуализации товара ответчика, при этом основной акцент делался на продукцию последнего, само по себе использование товарного знака истца на сайте ответчика при предложении к продаже его товаров свидетельствует именно об индивидуализации товара ответчика.

Истец ссылается на то, что указание на странице интернет-сайта слов "Инструмент предназначен для помощи в подборе замены датчиков и реле давления сторонних производителей на аналогичные продукты ОВЕН" свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на смешение в глазах потребителей продукции иных производителей, при этом истец своего согласия на сравнение продукции не давал.

Истец утверждает, что не заявлял об использовании обозначений товарного знака в качестве ключевых слов, а предоставление информации является средством индивидуализации товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил свою позицию, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 381266 и N 353921.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил 31.05.2023 размещение на сайте https://owen.ru/, принадлежащего ответчику, сервиса "Инструмент подбора аналогов" с использованием словесного обозначения "АО НПК ВИП СДВ Коммуналец" для предложения к продаже "аналога" датчика давления СДВ Коммуналец - ОВЕН ПД 100 модели 1х1.

Полагая, что размещение на сайте https://owen.ru/ обозначения АО НПК ВИП СДВ Коммуналец, по мнению истца, является нарушением его исключительных прав на товарный знак, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к необходимому результату, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки, в связи с этим, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив недоказанность использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что на сайте в разделе "Каталог", подразделе "Датчики, преобразователи и реле давления" (https://owen.ru/catalog/datchiki_preobrazovateli_rele_davleniya) содержится ссылка на страницу Сайта (https://owen.ru/catalog/datchiki_preobrazovateli_rele_davleniya/info/code_search), содержащую сервис помогающий пользователям сайта подобрать из широкого ассортимента датчиков и преобразователей давления производимых ответчиком оптимальную замену аналогичной или близкой по характеристикам продукции иных производителей датчиков давления.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что использование на сайте ответчика в сервисе подбора продукции путем сравнения ее с аналогами, слов совпадающих с товарными знаками производителей аналогичной продукции, носит исключительно информационный характер, не направлено на индивидуализацию товара ответчика, и при этом исключена возможность возникновения у пользователя впечатления, что ему предлагается купить товар иного производителя, нежели ответчик (исключена возможность смешения).

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В силу этого употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что использование на собственном сайте ответчика изображения, а также описания (с указанием марки и модели) продукции под собственным брендом, одновременно с использованием словоформ, совпадающих с принадлежащими истцу товарными знаками, выполнено исключительно для обозначения конкурентной среды и наличия аналогичной продукции на рынке, а не для индивидуализации собственного товара ответчика или оказываемых им услуг.

В свою очередь указание в сервисе сайта словоформ, аналогичных словесным элементам товарных знаков третьих лиц, направлено не на индивидуализацию товаров ответчика и их смешение в глазах потребителя с изделиями данных третьих лиц, а на их противопоставление.

С учетом изложенного, является несостоятельным указание истца о неверном применении норм статьи 1484 ГК РФ и об ошибочном неприменении разъяснений пункта 162 Постановление N 10, поскольку в данном случае суды установили, что использование спорного обозначения осуществлено в информационных целях.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано нарушение исключительных прав истца на товарный знак, а доводы кассационной жалобы истца об обратном - основаны на иной оценке представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-161186/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ВИП" (ОГРН 1026605387786) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Ю.В. Борисова

 

Судья

Ю.М. Сидорская